belki bir fikir verebilir;

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1508
Karar: 2005/1040
Karar Tarihi: 14.02.2005
ÖZET: Söz konusu dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda davacı yabancı plakalı aracının Türkiye'deki kaza sonrası hasarlandığını ve aracını yurt dışında yaptırarak zarara uğradığını zarar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Yurtdışında oto hasar servisinde yaptırdığı incelemeyi içeren hasar hesaplama belgesini dosyaya ibraz etmiş, söz konusu hasara karşılık ödeme yaptığına dair herhangi bir fatura ve belge sunmadığı gibi, davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair usulüne uygun delilde ibraz edilmemiştir. Açıklanan bu nedenle verilen karar hukuka uygundur.
(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Esma Kayacıoğlu'na ait olup davalı Mehmet Kayacıoğlu'nun sevk ve idaresindeki 35 D 2736 plakalı araçla müvekkiline ait olan NS-HP-86 plaka sayılı aracına çarparak trafik kazasına neden olduğunu aracın Hollanda'da tamir ettirildiğini iddia ederek masraflar tutarı olan 3.706. HFL'nin kaza tarihi itibariyle türk parası karşılığı olan 1.815.195.000.TL'nın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Esma ve Mehmet Kayacıoğlu vekili, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Kapital sigorta A.Ş vekili sorumluluklarının poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 270.508.000.TL tazminatın davalı Kapital Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı yabancı plakalı aracının Türkiye'deki kaza sonrası hasarlandığını ve aracını yurt dışında yaptırarak zarara uğradığını zarar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Yurtdışında oto hasar servisinde yaptırdığı incelemeyi içeren hasar hesaplama belgesini dosyaya ibraz etmiş, söz konusu hasara karşılık ödeme yaptığına dair herhangi bir fatura ve belge sunmadığı gibi, davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair usulüne uygun delilde ibraz edilmemiştir.
Bu nedenlerle mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
Sonuç: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.10.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

saygılarımla.