Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Madde metni lafzi yorumla, her iki yanın tanık dinletme istemine engel olmayacak nitelikte. Yani iki taraf da tanık gösterirse (Ki yazılı delil başlangıcı lehine olan kazanmak istiyorsa zaten dinletmeli ) bence Mahkeme dinlemek durumunda. Ama sonuç neyi değiştirir? İki taraf da tanık dinletir, iki tarafın da tanıkları tanık gösterildikleri yan lehine konuşursa, bence lehine YDB olan yan kazanır, bu seçenekte, YDB aleyhine olan yanın tanık dinletip dinletmemiş olması sonuca etkili olmaz. Ama lehine YDB olanın gösterdiği tanıklar, tanık gösterildikleri yanın aleyhine konuşurlarsa, ne olur? Bu durum bence tartışmaya değer. Seçenekler: 1-YDB lehine olan yanın tanığı kendisi aleyhine konuştu, ancak YDB aleyhine olan HİÇ TANIK DİNLETMEDİ. (Elde yalnızca YDB var, tek başına ispata yetmiyor, dava reddedilmeli.) 2-YDB lehine olanın tanığı aleyhine konuştu, karşı yanın tanığı da kendi yanının ALEYHİNE konuştu. (Yine YDB yetmiyor, tanıkları da iki yanı da haklı çıkarmıyor, yine dava reddedilmeli) 3-YDB lehine olanın tanığı aleyhine konuştu, aleyhine olanın tanığı lehe konuştu (Bu seçenekte YDB aleyhine olan yan kazanmalı.) Diye düşündüm. Saygılarımla...

Teşekkür ederim öncelikle.

Ben, şöyle düşünüyorum:Bir örnek ile olayı açıklamaya çalışayım;

Kural olarak herkes kendi iddiasını ispatla yükümlüdür.
Bir olayda, varsayalım davacı, davalının kendisine ait olan paranın bir kısmını uhdesinde alıkoyduğunu iddia etmiş olsun ve alacak davası açsın! Davalı da evet, aldım ancak bunu danışmanlık ücretim için, davacının oluru ve rızası ile aldım demiş olsun! ve delil olarak da, davacıya ait el yazılarının olduğu ve rızasını teyit eden, imzasız belge sunmuş olsun!

Bu durumda, söz konusu belgenin yazılı delil başlangıcı olduğu hususu tartışmasız kabul görmüş ise; yazılı delil başlangıcı lehine olan davalının, bu iddiasını güçlendirmek için tanık dinletmek zorunda olduğunu kabule tmemiz doğru olmaz mı?

Davacı iddiasını ispatlamıştır, ancak; davalı bu iddiayı çürütecek karşı bir iddia dile getirmiştir ve karşı iddiasını ispatlamak zorunda olan davalıdır. Davalı bu olayda tanık delili ile ve varsa başkaca ek delilleri ile yazılı delil başlangıcını güçlendirmelidir.
Davacı, bu olayda niye tanık dinletsin? Kaldı ki davalı, davacının tanık dinletme talebine rıza göstermezse bu olay bakımından nasıl tanık dinletecektir?

Veya örneği değiştirelim;

Davacı, yazılı delil başlangıcı ile alacak iddiasını dile getirmiş olsun ve tanıkları ile bunu güçlendirip, davasını ispatlayacağını dile getirmiş olsun!

Davalı, borcum yoktur demiş olsun! Ve tanıklarının beyanı ile bunu ispatlayacağı belirtsin.

Davacı, karşı yanın tanık dinletme isteiğini kabul etmediğini belirtmiş olsun!

BU durumda,

Davacının tanığı ile beraber davalının da tanığını dinletmek mümkün olabilir mi?