T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas: 2004/18649
Karar: 2004/23169
Tarih: 04.11.2004
KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1475 S. Yasanın 28. maddesine göre, işçinin almakta olduğu maaşın ancak ¼'ü haczedilebilir. İkramiyede ücretten sayıldığından aynı koşullarda haczedilmesi mümkündür. 6772 S. Yasanın 4. maddesinde ise (fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primler, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete ilave edilen ödemelerin) haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Anılan maddelerde ikramiyenin maaş gibi haczini engelleyen bir hüküm bulunmadığı görülmektedir.
Somut olayda İcra Müdürlüğü ikramiyenin ¼'ü yerine tamamının haczine karar vermiş, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 20.05.2004 günlü cevap yazısı ile de karar gereğinin yerine getirileceği açıklanmıştır. Bu halde Mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilmesi ve memurluk kararının ikramiyenin ancak ¼'ünün haczedilebileceği şeklinde düzeltilmesi yerine, henüz haciz yapılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan sebeplerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus Arşiv
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas: 2004/13624
Karar: 2004/17620
Tarih: 02.07.2004
ÖZET: Borçlunun şikayet konusu ettiği ve maaşından yapılan kesintinin İİK.nun 83. maddesine aykırı olduğu yönündeki başvurusu İcra Mahkemesinin gerekçesinde de kanuna uygun olarak açıklandığı gibi süreye tabidir. Ancak, kesinti her ay tekrarlandığı için yalnızca son maaş kesintisi gözetilerek borçlunun yeniden şikayet hakkı oluştuğunun kabulü gerekir.
(2004 sayılı İİK. m. 16, 83)
KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun şikayet konusu ettiği ve maaşından yapılan kesintinin İİK.nun 83. maddesine aykırı olduğu yönündeki başvurusu İcra Mahkemesinin gerekçesinde de kanuna uygun olarak açıklandığı gibi süreye tabidir. Ancak, kesinti her ay tekrarlandığı için yalnızca son maaş kesintisi gözetilerek borçlunun yeniden şikayet hakkı oluştuğunun kabulü gerekir. Bu halde Mahkemenin başlangıçtaki haczi esas alarak hüküm kurması kanuna uygun değil ise de, 15.12.2003 gününde öğrenilen son memurluk işlemi için 13.01.2004 tarihindeki başvurusu süresinde olmadığından sonucu doğru karar onanmalıdır.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarda açıklanan sebeplerle İİK.nun 366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 10.100.000. TL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02.07.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus Arşiv
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]