T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/10644
Karar: 2005/13626
Karar Tarihi: 13.12.2005

ÖZET: Dava, taşınmaz mala kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin alınması istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümlerin yol olarak terkinine karar vermek gerekirken Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Belediye Başkanlığı lehine yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi, doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir.

(4721 S. K. m. 999)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, Davalı Bayrampaşa Belediye Başkanlığı vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2005 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. Ömer Adlim ve Bayrampaşa Belediye Başkanlığı vekili Av. Sevdiye Askar ile temyiz temyiz eden davacılar vekili Av. Süleyman Gürkök'ün yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, taşınmaz mala kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz malın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

a) Değerlendirme dava tarihine yapıldığından fazlaya ilişkin saklı tutulan ve ıslah edilen miktar için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden faiz yürütülmesi,

b) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümlerin 4721 sayılı T.M.K.'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar vermek gerekirken Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bayrampaşa Belediye Başkanlığı lehine yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalılardan Bayrampaşa Belediye Başkanlığı'ndan) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkarılmasına, yerine (tahsili ile dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine) kelimelerinin yazılmasına,

2- Hüküm fıkrasının 2. bendindeki (bu kısmın ana arter yolda kalması nedeniyle davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine tapudan yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yine aynı bentte yer alan (iptali ile bu kısmanı yol olarak davalılardan Bayrampaşa Belediye Başkanlığı lehine tapudan terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (iptaline ve yol olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harçlarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bayrampaşa Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına ve temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 450,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları