|
|
|
|
|
|
Şikayet üzerine sizin yapmanız gereken bir şey yok. Siz şikayetin tarafı değilsiniz, taraf olan icra dairesi.
|
|
 |
|
 |
|
Ben bu cevaba katılmıyorum.
Sorunun dayanağı ilama aykırı icra takibidir.Yani ilamda faiz için örn.bankaların mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz şeklinde bir açıklık var ise bu durumda alacaklı takip talebini bu faiz ne miktarda ise o miktarı yazarak icra dairesinden talepte bulunmaktadır.Fakat miktarlı bir talepte bulunulmamışsa ve icra dairesi bu miktarı yanlış uygulamışsa bu şikayet "İcra dairesinin işlemini şikayettir"
Fakat bana göre sorudaki şikayet "İlama aykırı faiz talebinde bulunulması " ile ilgilidir.
Fakat uygulamada, her iki halde icra memurunun işlemini şikayet olarak değerlendirildiğinden ve İİk 16 hükmü gereği değerlendirilme yapıldığından gerçek muhatap alacaklıdır.
Yine "Mahkemenin taraflara banka isimlerini bildirmeleri için süre verilmesi " tamamen doğru ve usule uygundur.
Bu nedenle,arakararı gereğini yerine getirmeniz işin sürüncemede kalmaması için gereklidir.
Saygılarımla
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/6205
K. 2006/9212
T. 27.4.2006
• MEVDUATA UYGULANAN EN YÜKSEK FAİZ ORANININ TESPİTİ ( İlamlı İcra Takibi - Hakkın Doğum Tarihinden İtibaren Birer Yıllık Devreler Halinde Tarafların Bildirdikleri Bankalardan Sorulması Gerektiği )
• İLAMLI İCRA TAKİBİ ( Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiz Oranının Tespiti/Hakkın Doğum Tarihinden İtibaren Birer Yıllık Devreler Halinde Tarafların Bildirdikleri Bankalardan Sorulması Gerektiği - Kıdem Tazminatı )
• KIDEM TAZMİNATI ( Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiz Oranının Tespiti/Hakkın Doğum Tarihinden İtibaren Birer Yıllık Devreler Halinde Tarafların Bildirdikleri Bankalardan Sorulması Gerektiği - İlamlı İcra Takibi )
2004/m. 366
1475/m. 14
ÖZET : Yargılama aşamasında bilirkişiden alınan faiz hesabına yönelik raporun incelenmesinde Mahkemece Dairemiz enflasyon geçiş dönemindeki Ülke gerçekleri nazara alınarak uygulanan "kamu bankalarında sorulması" gerekeceği görüşüne değer verilerek kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak Dairemizce bu görüş terk edilerek, Yargıtay diğer Daireleriyle içtihat birliği sağlanması ve Ülkenin ekonomik gerçeklerine uygun düşeceği görüşleriyle oluşturulan son içtihatlarına göre Mahkemece yapılması gereken iş "hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ( tarafların bildirdikleri ) bankalardan sorulmak üzere oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı ilamda kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsiline karar verildiği görülmüştür. İcra Mahkemesine, Merkez Bankasından gelen ve fiilen uygulanan değil uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranları bildirilmiştir. Yargılama aşamasında bilirkişiden alınan faiz hesabına yönelik raporun incelenmesinde Mahkemece Dairemiz enflasyon geçiş dönemindeki ülke gerçekleri nazara alınarak uygulanan "kamu bankalarında sorulması" gerekeceği görüşüne değer verilerek kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak Dairemizce bu görüş terk edilerek, Yargıtay diğer Daireleriyle içtihat birliği sağlanması ve ülkenin ekonomik gerçeklerine uygun düşeceği görüşleriyle oluşturulan son içtihatlarına göre Mahkemece yapılması gereken iş "hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ( tarafların bildirdikleri ) bankalardan sorulmak üzere oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken önceki içtihatlar doğrultusunda ve yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/2522
K. 2006/5088
T. 13.3.2006
• KAMU BANKALARININ UYGULADIĞI EN YÜKSEK MEVDUAT FAİZİ ( Hakkın Doğumu Tarihinden İtibaren Birer Yıllık Devreler Halinde Mevduata Fiilen Uygulanan En Yüksek Faiz Oranı Tarafların Bildirdikleri Bankalardan Sorulması Gereği - Kıdem Tazminatı )
• KIDEM TAZMİNATINA UYGULANACAK FAİZİN BELİRLENMESİ ( Hakkın Doğumu Tarihinden İtibaren Birer Yıllık Devreler Halinde Mevduata Fiilen Uygulanan En Yüksek Faiz Oranı Tarafların Bildirdikleri Bankalardan Sorulması Gereği )
• TARAFLARIN BİLDİRDİĞİ BANKALARDAN FİİLEN UYGULANAN EN YÜKSEK MEVDUAT FAİZİNİN SORULMASI GEREĞİ ( Kıdem Tazminatına Uygulanacak En Yüksek Faizin Belirlenmesi )
1475/m.14
ÖZET : Kıdem tazminatına uygulanacak faize kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı esas alınarak karar verilmesi görüşü içtihat birliğinin sağlanması bakımından değiştirilmiştir. Mahkemece, hakkın doğumu tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı tarafların bildirdikleri bankalardan sorulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı ilamda kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsiline karar verildiği görülmüştür. İcra Mahkemesine, Merkez Bankasından gelen ve fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranları bildirilmiştir. Yargılama aşamasında bilirkişiden alınan faiz hesabına yönelik raporun incelenmesinde, Mahkemece, Dairemiz enflasyon geçiş dönemindeki ülke gerçekleri nazara alınarak uygulanan "kamu bankalarından sorulması" gerekeceği görüşüne değer verilerek kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, Dairemizce bu görüş terk edilerek, Yargıtay diğer Daireleriyle içtihat birliği sağlanması ve ülkenin ekonomik gerçeklerine uygun düşeceği görüşleriyle oluşturulan son içtihatlarına göre, Mahkemece yapılması gereken iş, "hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının" ( tarafların bildirdikleri ) bankalardan sorulmak üzere oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken önceki içtihatlar doğrultusunda ve yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu nedenle alacaklı şikayette muhatap/şikayet edilen taraftır.