Müvekkilim babasından (ona da babasından , ona da babasından hatta belki) kendisine kalan ve evinde bulunan , bilahare dekoratif amaçlı olarak işyerinin vitrinine koyduğu 2 adet toprak küp nedeni ile şu an yargılanmakta.

Küplere biz küp diyoruz ama müze amphora olduğu inancında. 2863 s.lı yasa 24 ten hareketle m.70 ile cezalandırılmak üzere yargılama devam ediyor. Bir üniversitenin ABD başkanı tarafından verilen tek bilirkişilik raporda, 2 adet küpün amphora olduğu, toprak malzemeden yapıldığı ve bizans dönemine ait olduğu belirtilerek, 2863 s.lı yasa m.23 kapsamında, korunması gerekli , tasnif ve tescile tabi ve dolayısıyla haber verme zorunluluğuna tabi ve korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu belirtilmekle yetinilmiş.

Benim sorularım:

1-Bilirkişinin sadece "bizans dönemine" ait olduğunu belirtmesi yeterli midir, teknik bilirkişi görüşü olarak yetinilebilir mi?

2-Ait olduğu yüzyılı ve o dönemin özelliklerini ve o özellikleri birebir taşıyıp taşımadığını ayrıntılı olarak belirtmesi de gerekmez mi? (Ayrıca bildiğim kadarıyla 17 yy sonrasına ait olması ile öncesine ait olması farklılık taşıyor)

3-Eserin etnografik eser olup olmadığını belirtmesi, yine 2863 s.lı yasa m.23/a kapsamında olup olmadığını belirtmesi, sonuca etkili olur muydu? (yargıtay kararlarında, m.23/a kapsamındaki varlıkların alınıp,satılmasının,bulundurulmasının serbest olduğuna dair kararlar var)

4-Tek bilirkişi tarafından verilen raporla yetinilinebilir mi? (Her ne kadar ünv. ABD baskanına ait olsa da) 3 kişilik bilirkişi heyeti gerekmez mi? (yine yargıtay kararlarında, hep 3 kişilik bilirkişi kurulundan söz ediliyor)

5-Son olarak, yine kararlardan vardığım sonuca göre, etnografik eserler tasnife tabi olsa da tescile tabi olacaklar,yani illa ki tescil edilecekler diye bir şey yok. Tescile gerek görülmemeleri ihtimal dahilinde. Bilirkişinin raporunda sadece "tasnif ve tescile tabi" demesi yeterli midir?

Bilgisi olan meslektaşlarım, çıkış yolu arıyorum. Acil yanıta gereksinimim var.

Saygılarımla

Av.Şehper