13-02-2009, 13:29
|
#2
|
|
|
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E:2005/13960
K:2005/20190
T:18.10.2005
2004 s. Yasa m. 11,134
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 sayılı Kanunla değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngorulmektedir. Somut olayda şikayetcilerin ilahenin feshini talep edebilecek kişilerden olmaması ( İİK m.134, 11 ) nedeniyle isin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddedildiginden davacı aleyhine ihale bedelinın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediginden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmistir.
SONUÇ : Şikayetcilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulu ile Bakırkoy 2. İcra Mahkemesi'nin 10.05.2005 tarıh ve 2005/531-602 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan ihale bedelinin %10'u olan 13.985 YTL para cezası ile ilgili sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|