- TTK m.644'de düzenlenen sebepsiz iktisap davası BK.61'deki sebepsiz iktisap davasından farklı mahiyette bir dava olup onun özel bir türü değildir.
- TTK 644'te belirtili davayı açmak için davalının, BK 61 maddesi anlamında zenginleşmesi aranmaz. Şöyleki; BK 61'de, başkasının zararına sebepsiz zenginleşenin bu zenginleşmesinin haklı bir sebebe dayanmaması şartı aranır. Oysaki TTK 644'te düzenlenen davada davalının haklı bir sebep bulunmadan zenginleştiği ileri sürülemez. Çünkü bu maddede anılan zenginleşme haksız bir sebebe değil ve fakat kanun hükmüne dayanmaktadır. Hamil hakkını talep hususunda kanunda yazılı şekli işlemleri yerine getirmemiş ve kanun hükmü gereği bu hakkını kaybetmiştir. Dolayısıyla burada BK m.61 anlamında bir sebepsiz zenginleşme sözkonusu değldir.
- Yine BK m.61 de sözkonusu olan zenginleşen ve fakirleşen mamelekler arasında mevcut doğrudan doğruya bir ilişki ve iki mamelek arasında meydana gelen bir mamelek kayması, TTK m 644 te sözkonusu değildir.
Dolayısıyla TTK m.644'deki sebepsiz iktisap davası; BK 61 de düzenlenen davadan, dayandığı sebepler ve bir kısım özellikleri itibariyle ayrılmaktadır.

Ayrıca TTK 644'teki sebepsiz iktisap davasında ispat yükünün davalıda olduğu hususuna katılmıyorum. Bu davada sebepsiz zenginleşmenin varlığını davacı hamilin ispat etmesi gereklidir. Bu tür davalarda zenginleşme, davalının bir borçtan kurtulması şeklinde ortaya çıktığından ıspatı da zor değildir.Davacının iddialarını çürütmek isteyen davalı, mevcut hukuki ilişkiye bir açıklık getirmek suretiyle karşı tarafın iddialarını çürütebilir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, eğer keşideci sözkonusu kambiyo senedinin zaman aşımına uğramasıyla bir borç ödemesinden kurtulmuş ise sebepsiz zenginleştiğinden bahsetmek mümkündür kanımca. Zaten TTK m. 644/4 gereği sözkonusu dava ciranta aleyhine açılamayacağından, davanın krediyi çeken cirantaya yöneltilmemesinde de bir yanlışlık olmadığı kanaatindeyim.

İyi çalışmalar, kolay gelsin..