|
|
|
|
|
|
Bekleyin biraz. Size toplu cevap vereceğim. 
Yine de cevap yazayım:
Kiralayan malik değilse ve bu haliyle tahliye davası açıp, işyerini tahliye ettirmişse, böyle bir durmda;
Bir önceki malik-kiralayan temel ilişkisindeki temsil esasları malik tarafından "kaldırılmadıkça", (BK.34) kiralayanın temsil yetkisi devam eder.
Kiralayan baba; oğlu ile yazılı veya şifahi bir kira akdi yapmış (ve oğul kira ödemekte ise,) kira akdi geçerlidir. Oğlu ile şifahi ya da yazılı bir akit yapıldığı halde, oğul kira da ödememekte ise, malik, kiranın kendisine ödenmesini bir ödeme mahalli göstererek ihtar edip, öedenmezse temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesini isteyebilir...
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Saim,
Bu mesajınız ben okuduğumda sadece bir cümleydi. Daha sonra mesajı büyütmüşsünüz. Ancak bana “okundu” göründüğü için, okuma şansım olmadı. O yüzden sizin bu mesajınızın altında yer alan bazı mesajlarımda akış kopukluğu varmış gibi görünebilir. Okuyucular buna dikkat ederse sevinirim.
Bu mesajınıza cevap vermek gerekirse… Kiralayan zaten “oğlunun ihtiyacı nedeniyle tahliye davası” açtığına göre oğluyla bir kira sözleşmesi yapmayacaktır. Bu nedenle malikin temerrüt olgusunu gerçekleştirmesi imkansızdır.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oğul ile hiç bir kira ilişkisi yoksa (yazılı veya sözlü) oğul zorunlu olarak fuzuli şagildir, diye düşünürüm. |
|
|
|
|
|
|
Fuzuli şagildir, diyorsunuz. Hangi davayı açacaksınız? Oğlanın elinde bir mahkeme kararı var. Bu mahkeme kararına göre, oğlanın ihtiyacı olduğu için mecur tahliye edilmiş.
Katılmama gerekçeniz!
(Cevabı daha önce yazdım ama elektrik kesildiği için , kaybettim.)