bence eser sözleşmesi olduğunu ispatlasanız bile müvekkilinizin sorumluluğu devam edecektir. Zira yargıtay eser sözleşmesini çok dar bir şekilde yorumluyor. inşaatın yapımı aşamasında bahcede duran kumu taşerona vermeniz durumunda dahi arsa sahibini sorumlu tutuyor. anahtar teslimi mutlak olmalı. bu izahatlardan sonra inşaata ilişkin bir katkı yapmaksızın sadece işçilerin primlerinin arsa sahibince yatırılıp yatırılmaması bu ilişkiyi bozarmı, değiştirirmi değiştirmezmi buna bakmak gerekecek. (Burada belirtilenler sadece kişisel yorumumumdur. görüşümü destekler herhangi bir karar bulamadım) Anahtar teslimden anladığımız belli bir sürede bir işin yapılmasını bu işe iş sahibinin baştaki anlaşma haricinde emek , mal, vs katmamasını ifade eder. zira malzemenin tamamının yada bir kısmının iş sahibi tarafından getirilmesi ilişkinin anahtar teslimi olmasını engeller. Bu durumda emek de buna dahildir. yine bina maliyetine bu malzemelerin yanı sıra işçi ücretleri de girmektedir. müvekkiliniz bu işçilerin sadece primleri karşılamış olsa bile bu maliyete dışardan bir katkıda bulunmuştur. bu durumda iş anahtar teslim olmaktan çıkmıştır. zira anahtar teslimde tüm maliyet işgörenin üzerindedir.
En azından tartışılabilir bir fikir
saygılarımla