Sevgili meslektaşlar,
Bu çeşit bir davayı ilk kez ilgileniyorum. Teorik açıdan bir takım tespitlerim vvar ama pratiği yaşamış arkadaşlara sorularım var. Buyrun;

Müvekkilime banka, herhangi bir sözleşme yapılmaksızın tek taraflı olarak bir kredi kartı göndermiş. Müvekkilimin eşi o evde yokken kredi kartını almış. Bu kredi kartını hiç kullanmadan hatta şifre başvurusunda dahi bulunmadan bir kenarda durmuş.
Belli bir süre sonra bankadan bu karta ait borç ekstresi gelmiş. Müvekkil bunun üzerine kartının daha önce evine girmiş olan hırsız tarafından çalındığı ve kullanıldığını anlayıp kartı bloke ettirmiş. Ayrıca yapılan araştırmada kartın kullanıldığı dükkanlarda kimlik ve imza kontrolü yapılmadığı, şifre de kullanılmadığı anlaşılmış.

1-) Bu bağlamda tüketici mahkemesinde dava açmayı düşünüyorum.(Aksi görüşü olan? Neden?)Rücu edilmeyeceği için bu dava tazminat davası mı olmalı, ayıba karşı tekeffül hükümlerine mi dayanmalı? Başkaca görüşü olan?

2-) Söz konusu sözleşme geçerli midir? Kartı müvekkilin eşinin alması ve kartın kullanımı için herhangi bir işlemde bulunulmaması zımnen kabul anlamına gelmediği kanatindeyim. Aksini düşünen?

3-)Bankaya dava açacağım. Ancak şifre, imza ve kimlik kontrolü yapmadan satış yapmış olan mağazalara da dava açılabileceğini düşünüyorum. Ancak bu mağazaların sayısı birden çok olduğu için tereddütüm var. Benzer davalardaki tecrübelerinize göre davayı hangi tarafa yöneltmeliyim?

4-) Müvekkilin söz konusu parayı ödemesi mümkün görünmüyor, diğer taraftan "müvekkilin imzalamadığı" matbu sözleşmede de sigorta şartı bulunmuyor ve faizler işlemeye devam ediyor. Davayı hangi bedel üzerinden açmalıyım? Davanın kaybedilmesi riski karşısında faiz işletimini engelleyebilecek bir yol aklına gelen?