19-12-2008, 15:50
|
#8
|
|
|
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/8858
Karar: 2006/11500
Karar Tarihi: 30.05.2006
ÖZET: Üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmese dahi, ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbarnamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir. Bu sebeple birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen çek ve senet blokelerine ait ödemelerin icraya gönderilmesine ait muhtıranın iptal edilmesine karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 89, 338)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi üçüncü kişi banka vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi üçüncü kişi Akbank A.Ş.'ye İİK.nun 89. maddesine göre düzenlenen 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve üçüncü kişi Akbank A.Ş. tarafından süresinde verilen dilekçede, özetle <38529 no.lu borçluya ilişkin hesapta olan 461 YTL.nin borçlunun bankaya borcu sebebi ile bankanın rehin ve hapis hakkına dayalı olarak mahsup edilecektir. Borçlunun kullandığı kredilerin teminatı olarak toplam 40790,10 YTL. miktarında çekler 26800 YTL. miktarında senetleri mevcut ise de, kredi borçları tahsil edildikten sonra kalan miktar bulunursa haciz şerhi işlenecektir> biçiminde yanıt verildiği görülmektedir.
Üçüncü kişi bankanın yukarda belirtilen açıklamalı beyanı 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Bu sebeple alacaklı İİK. nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişinin verdiği yanıtın aksini genel hükümlere göre icra mahkemesinde yapılacak yargılamada ispat etmek sureti ile üçüncü kişinin, 338. maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılması ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
Öte yandan üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmese dahi, 4949 S. Kanun ile değişik İİK. nun 89/3. maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbarnamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir.
Bu sebeple 1.haciz ihbarnamesine 3.kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen çek ve senet blokelerine ait ödemelerin icraya gönderilmesine ait 04.01.2005 günlü muhtıranın iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Üçüncü kişi banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
|