Sayın AV.SANEM,

Böyle bir davaya davalı vekili olarak baktım.

İşçi,iddiaya göre aslında bir kuyumcu dükkanında çalışıyor olmasına rağmen,şirket sahibinin yapmakta olduğu inşaatta sigortalı işçi sıfatıyla görünmekteydi.İnşaatlarda M2 bazında SSK 'ya bağlı işçi çalıştırılmak zorunda olduğu ve mal sahibinin de zaten bir işçi çalıştırmakta olduğu için işçinin sigortalılığını inşaata kaydırmıştı.

Sonuçta işçi, Çalışma Müdürlüğü ve SSK'ye kendisinin aslında X yerinde çalışıyor olmasına rağmen,Y yerinde gösterildiğinden bahisle işvereni şikayet etmiş bunun sonucunda o tarihleri kapsayan sigortalılığı iptal edilmişti.Bu kere işçi hizmet süresinin ve X işyerinde çalıştığı ve kıdem tazminatı ve diğer alacaklarını almadığından bahisle ek bir dava açtı.

Bu arada Hem Çalışma Müdürlüğü hem de SSK işverene para cezası verdi.İşveren para cezalarını ödedi.İşçi hizmet tespiti davasını aslında çalıştığı X işyerindeki aynı işverene açtı.O tarihte sigortalı tüm işçiler ve aynı pasajda bulunan ve işçinin çalıştığını bilen-gören tanıklar dinlendi.Dava şu an temyiz aşamasında..

Bu nedenle gerçek çalışmanın tespiti ve gerçek sigortalılık açısından fiilen çalışılan işyeri sahibine karşı dava açılması gereklidir.Ancak bu durumda sigortalılık sürelerinin iptali gündeme gelebilir.Bu tür davalarda "Resen araştırma ilkesi " geçerli olduğundan ve bordroda kayıtlı sigortalı işçiler de dinleneceğinden riske girilmemesi gerektiğini düşünüyorum.

İnşaat işçisi olarak çalışma görülen yerde "Alınan ücret,fazla çalışma vs " iddiaları nasıl ispatlanacaktır?.Bu nedenle öncelikle yanlış düzeltilmelidir.

Yine bu işyerinde işçinin bordrlardaki imzaları kendisini bağlayacağından bu detaya da dikkat edilmelidir.

Saygılarımla