YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2175
K. 2004/9412
T. 17.6.2004
• KİRACININ KİRA SÖZLEŞMESİNİ SÜRE SONA ERMEDEN TEK TARAFLI FESHİ ( Tazminat Davası - İstenecek Miktarın Kiralananın Aynı Koşullarla Yeniden Kiraya Verilebileceği Tarihe Kadar Boş Kaldığı Süreye İlişkin Kira Parası Olduğu )
• KİRA SÖZLEŞMESİNİN SÜRE SONA ERMEDEN TEK TARAFLI FESHİ ( Tazminat Davası - İstenecek Miktarın Kiralananın Aynı Koşullarla Yeniden Kiraya Verilebileceği Tarihe Kadar Boş Kaldığı Süreye İlişkin Kira Parası Olduğu )
• TAZMİNAT DAVASI ( İstenecek Miktarın Kiralananın Aynı Koşullarla Yeniden Kiraya Verilebileceği Tarihe Kadar Boş Kaldığı Süreye İlişkin Kira Parası Olduğu - Kiracının Kira Sözleşmesini Haksız Feshi )
818/m.44,98
ÖZET : Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak feshedip, kiralananı tahliye etmesi nedeniyle kiralayan tarafından açılmış olan tazminat davasında, istenecek tazminat miktarı, kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasıdır. Bu nedenle kiralananın ne kadar boş kalabileceği hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir.
DAVA : Davacılar, maliki bulundukları taşınmazı 20.12.1998 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süreyle Esbank tarafından kiralandığını, Esbank'ın Etibank ile birleşmesinden sonra, davalının 12.7.2001 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi feshederek 20.8.2001 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, davalının sözleşme hükmüne göre feshi üç ay önceden ihbar etmesi gerekirken, 1 ay önceden ihbar etmesi nedeni ile iki aylık kira bedeli ile fesihten sonrada 6 aylık kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu nedenle 8 aylık kira alacaklarının bulunduğunu, davalı yanca Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayı kira bedellerinin ödendiği halde Ocak, Şubat, 2001 yılı kira bedeli ile bu dava ile birleşen davasında da Mart 2001 yılı kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.000 Doların faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı banka, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 30.000 doların davalıdan tahsiline, bu miktarın 10.000 dolarının 20.1.2002 tarihinden, 10.000 dolarının 20.2.2002 tarihinden, 20.000 dolarının ise 20 yıllık döviz bazında % 9 faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiş; temyiz edilmiştir.
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı kiracının, henüz kira süresi sona ermeden sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak feshedip kiralananı tahliye ettiği toplanan delillerden açıkça anlaşılmaktadır. Kural olarak, davalı kiracı kira süresi boyunca kira parasından davacı kiralayana karşı sorumludur. Ne var ki davacı kiralayanların bu yerin kiralanması konusunda gayret göstermeleri, böylece zararın artmasını önlemeleri, B.K. 98. md. delaletiyle aynı kanunun 44. md. hükmü gereğidir. Bu durumda davacıların zararı, kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. O halde mahkemece, kiralananın tahliye edildiği tarihten itibaren aynı koşullarla ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceği ve böylece boş kalacağı süre uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulu aracılığıyla saptanarak ve davacının isteğiyle bağlı kalınarak saptanmalı ve davalı kiracının bu süreye ilişkin kira parasından sorumlu tutulması gerekir.
Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
3- Davalı banka harçtan muaf olduğu halde, bu yönün gözardı edilerek banka aleyhine harca hükmedilmiş olması kabul şekli bakımından usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 17.06.2004 tarihinde karar verildi