Geç olsun,güç olmasın.
Güncelliğini hala muhafaza eden bir başlık olması sebebiyle değinme ihtiyacı hissettim.Öncelikle hukuki sorunu tekrara tespit edelim.Anayasa Mah. bir kanunu iptal ediyor ve doğacak hukuki boşluğun?( kavramın yerinde olup olmadığına birtazdan değineceğiz.)yaratacağı mahzuru engellemek için 1 yılı aşmamak kaydıyla yürürlüğünü erteleyebiliyor. Bu durumda, kanun koyucu düzenleme yapana kadar tatbik edilecek hukuk.
Misal olarak, A. Mah. İ.İ.K 337. md. iptaline ilişkin kararında verdiği 1 yıllık sürede hakim hukuki sorunu nasıl çözecek.
Bilindiği üzere,yeri gelmişken beliteyim, hukuk boşluğu M.K. 1 gereğince uygulanacak yazılı veyasız yazısız bir hukukun bulunmamasıdır.Kanun boşluğu ise pozitif hukuka ilişkindir.
Kaldığımız yerden devam edersek. Hakim Anayasa Mah. kanunkoyucunun düzenleme yapması için bıraktığı sürede kanun boşluğu ya da hukuk boşluğu çerçevesinde hukuki sorunu çözecektir. Denilebilir ki,bu düpedüz hukuk boşluğudur. Örf adet hukuku da neyin nesi.Hak vermiyorum,çünkü hakimleriimizin örf ve adet hukukunda anladığı kazai içtihatlardır ve hususiyetle de Danıştay'ın A. Mahkemesinin iptal kararlarının yürürlüğünün ertelenmesi hallerinde muadil kararları mevcuttur.D.5. Daire 23.12.1992 1219-3872, D.10.Daire 11.10.2000 tarihli 3903-5129 sayılı ve D. 11. Daire 7.03.2005 tarihli 4654-973 sayılı kararlar.
Binnetice, yüksek Mahkemenin İcra İflas Kanununa ilişkin kararına binaen icra ceza hakimlerimizin tatbik ettiği gibi, iptal olunan hükmün ertelenmiş olması sebeiyle, kah kanun boşluğunu kah kendini kanun koyucu yerine koyarak hukuki boşluğu doldurarak hukuki sorunu çözeceklerdir.
Ziyadesi ile uzattım, affola.Umarım açıklayıcı olmuştur.
Hürmetler...