Paydaşlar arasında ecrimisil talep edilebilmesi için intifadan men etme şartı aranıyor ancak; men'i müdahale ve izalei şuyu gibi davalar açılmışsa, dava açılış tarihinde intifadan men şartı vuku bulmuş oluyor. Dolayısıyla bu durumda ecrimisil, geriye doğru ilgili davanın açıldığı tarihe kadarki dönem için talep edilebilir.
Yargıtay, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davasında tasarruf iptal edilirse, kullanım iyi niyetli olmadığından, murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil istenilebileceğine karar vermiştir.

İyi çalışmalar dilerim...



T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

Esas : 2006/1828
Karar : 2006/3598
Tarih : 04.04.2006

ÖZET : Murisin, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaaya dayalı devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazları o biçimde iktisap eden davalının, bu taşınmazları işgali iyi niyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacı, murisin ölüm gününden başlayarak dava gününe kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir.

(818 sayılı BK. m. 414) (4721 sayılı MK. m. 995)

KARAR METNİ :
Dava dilekçesinde 3.550 YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.

Davada, murisleri tarafından sağlığında davalıların murisleri Nuri'ye, K... Köyü 2-3 ve 4 sıra no.lu taşınmazların muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla devredildiği, açılan davada tapuların iptal edilmesine karar verildiği, bu sebeple 5 senelik ecrimisil bedeli toplamı 3.550 YTL.nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı tarafından davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, intifadan men şartı oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, murisin mirasçılardan mal kaçırmak kaydı ile dava konusu taşınmazları (muvazaalı olarak) davalıların murisine satıldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur.

Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayalı devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazları o biçimde iktisap eden davalının bu taşınmazları işgali iyi niyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacı, murisin (ölüm) gününden (zamanaşımı defi durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak) başlayarak dava gününe kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir.

O durumda mahkemece, talep edilen dönem için bilirkişi tarafından saptanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken tapunun "muris muvazaası" sebebiyle iptal edildiği gözetilmeden, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak : YKD Ağustos-2006 Sf : 1217