|
|
|
|
|
|
Soru yetersiz..İcra mahkemesinde icra davası ne demek..İcra davası adı altında bir dava çeşidi yok..89/1'e itiraz eden 3. kişiye karşı dava açmak istiyorsunuz sanırım...Ama ne davası açmak istiyorsunuz ve neden????
|
|
 |
|
 |
|
Hatamı şimdi farkettim. ve düzeltiyorum. 89/1 gönderilen 3. kişi süresi içinde borçlunun herhangi bir alacağı yoktur demiştir. fakat biz borçlunun 3. kişiden alacağı olduğunu biliyoruz. Bu yüzden de icra mahkemesinde hem ceza hemde hukuk davası yani tazminat davası açmak istiyoruz. fakat tazminat davası nisbi harçla açılmaktadır. Harçların çok yüksek tutması nedeniyle kısmi tazminat davası açmak istiyoruz. kısmi dava açarak daha sonra ıslah yoluna başvurabilirmiyiz.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/13062
K. 2004/17159
T. 29.6.2004
• HACİZ İHBARNAMESİNE KARŞI 3.KİŞİNİN GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMASI ( Alacaklının Tazminat Ve Cezalandırma İsteminde Bulunabileceği
• TAZMİNAT VE CEZALANDIRMA ( Çıkarılan Haciz İhbarnamesine Karşı 3.Kişinin Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunması Halinde )
2004/m.89
ÖZET : İİK.nun 89/1. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesine karşı 3.kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddia edildiği takdirde aynı maddenin 4.fıkrası gereğince alacaklı tazminat ve cezalandırma isteminde bulunabilir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Cezalandırma talebinin reddine ilişkin mahkemenin ret gerekçesi yerinde ise de, İİK.nun 89/1. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesine karşı 3.kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddia edildiği takdirde aynı maddenin 4.fıkrası gereğince alacaklı tazminat ve cezalandırma isteminde bulunabilir. Bu nedenle alacaklının itirazının iptalini talep etmesi yerinde olmadığından bu konudaki ret kararı sonucu itibari ile doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 10.100.000. lira onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.