|
|
|
|
|
|
İcra Hakimi , dosyaya vekalet ibraz edip fotokopi almanın takip hukuku anlamında bir işlem olmadığını , vekil olarak dosyayı takip edeceğini bildirmesi veya takiple ilgili bir talepte bulunması gerektiği gerekçesiyle davayı süreden reddetti. Yani meslektaşımız dosyada vekil değilmiş. Ben de şaşırdım. Karar temyiz edildi.
|
|
 |
|
 |
|
Bence yanlış bir karar. Vekaletnameyi ibraz eden vekil olmasa (diyelim ki, müvekkili ibraz etse) doğru bir karar denilebilirdi. Ancak avukat vekaletnamesini ibraz ederek, dosya fotokopisini talep etmişse artık o dosyanın takibini vekil olarak üstlenmiştir.
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/1679
K. 2004/1852
T. 17.3.2004
DAVA : Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip talepnamesinde 1.4.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak kira alacağı ve tahliye istenmiş, merciice, itirazın kaldırılmasına tahliyeye ve icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiştir.
Yenileme dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın şirket adına çıkartıldığı görülmüş, yargılama sırasında vekaletnamesini ibraz eden borçlu vekili adına tebligatın çıkartılmadığı anlaşılmıştır. Tebligat Kanununun 11. maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Bu durumda geçerli bir tebligattan söz edilemez. Merciice taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmelidir.
SONUÇ : Mercii kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.