15. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/4479

K. 2002/1284

T. 21.3.2002

• SENETLE İSPAT ZORUNLULUĞU ( Yakın Hısımlar Arasındaki Hukuki İşlemlerin Tanıkla Ispatlanabileceği - Sözleşme Bulunmaması Halinde İş Bedelinin Yapıldığı Tarihteki Mahalli Rayice Göre Belirlenmesi Gerekliliği )

• YAKIN HISIMLAR ARASINDAKİ HUKUKİ İŞLEMLER ( Senetle İspat Zorunluluğu Olmadığı, Tanıkla Ispatlanabileceği - Sözleşme Bulunmaması Halinde İş Bedelinin Yapıldığı Tarihteki Mahalli Rayice Göre Belirlenmesi Gerekliliği )

• SÖZLEŞME BULUNMAMASI HALİDE İŞ BEDELİNİN TESPİTİ ( Yapıldığı Tarihteki Mahalli Rayice Göre Belirleneceği - Yakın Hısımlar Arasındaki Hukuki İşlemlerin Tanıkla Ispatlanabileceği )

1086/m.293/1

ÖZET : Yanlar kardeş olduğuna göre ödemeye dair tanık dinlenmesi yerindedir. Bu nedenle yazılı belge bulunmadığından ödeme kanıtlanamamıştır şeklindeki gerekçe yerinde değildir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar kardeş olduğuna göre ödemeye dair tanık dinlenmesi yerindedir ( HUMK. madde 293/1 ). Bu nedenle yazılı belge bulunmadığından ödeme kanıtlanamamıştır şeklindeki gerekçe yerinde değil ise de dinlenen davalı tanıkları miktar bildirip ödemeyi kanıtlayan beyanda bulunmadıklarından, 30.1.2001 tarihli dilekçesinde yemin beyyinesine de dayanan davalıya bu hakkının varlığı hatırlatılmadan hüküm tesisi usule aykırıdır.
3-Davacı, sıva işini 1999 yılı yaz aylarında yaptığını bildirmiştir. İş bedelinin BK. 366. madde hükmünce bu tarihte mahalli rayiç fiyatlarla saptanması gerekirken 26.10.2000 olan dava tarihi itibariyle ve mahalli rayiçler yerine Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları ile hesaplattırılması da kararlılık kazanmış uygulamaya aykırıdır.
Bu nedenlerle kararın bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıdaki ( 1 ) no'lu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) ve ( 3. ) bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.