Sayın Vardar'ın (5) nodaki görüşüne katılıyorum.

Burada vekalet sözleşmesinin kötüye kullanılması durumu vardır.

Bu gibi davalar zamanaşımına tabi değildir.

Vekil babanın BK. 390 mad.göre vekilin vekaleti iyi surette ifa ve 392 mad.ye göre de hesap verme aldığı şeyi iade borcu vardır.

Vekil bankadaki paranın akibetini bildirmek ve hesap verme zorunluğundadır.Hesap veremiyorsa bu parayı faizi ile birlikte müvekkiline iade etmelidir.

Dava " vekalet sözleşmesinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat " davası olmalı.

Vekil olan babanın bu parayı çekip muvazaa suretiyle yakınlarına dağıttığı veya onların mal varlıklarını zenginleştirdiği olayların akışından ortaya çıkmakla ; onlarda muvazaalı olarak vekilin haksız eylemine katıldığından onlarda bu tazminattan sorumludur.

Sonuç : Dava salt muvazaaya dayandırılmış ise "asıl davanın vekalet sözleşmesinden doğan tazminat davası olduğu babanın yakınlarının sorumluluğun ise muvazaalı işlemle zarara iştirakten kaynaklandığı " açıklanmalı . Açıklama yeterli olmazsa bu şekilde ıslah edilmeli .Diye düşünüyorum.