.C.YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/4702

K. 2006/122

T. 17.1.2006

• MUARAZANIN MENİ DAVASI ( Mahkemece Sayaç Mühürü Sökülmeden "S" Fazına Müdahale Etmenin Mümkün Olmadığı Bilirkişi Tarafından Bildirildiğine Göre Somut Olayda Ne Şekilde Kaçak Elektrik Kullanıldığının Gerekçeleri İle Birlikte Açıklanması Gereği )

• SAYAÇ MÜHRÜNE MÜDAHALE ( Sökülmeden "S" Fazına Müdahale Etmenin Mümkün Olmadığı Bilirkişi Tarafından Bildirildiğine Göre Somut Olayda Ne Şekilde Kaçak Elektrik Kullanıldığının Gerekçeleri İle Birlikte Açıklanması Gereği )

• ELEKTRİKTE S FAZINA MÜDAHALE ( Mahkemece Sayaç Mühürü Sökülmeden "S" Fazına Müdahale Etmenin Mümkün Olmadığı Bilirkişi Tarafından Bildirildiğine Göre Somut Olayda Ne Şekilde Kaçak Elektrik Kullanıldığının Gerekçeleri İle Birlikte Açıklanması Gereği )

• KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMI ( Mahkemece Sayaç Mühürü Sökülmeden "S" Fazına Müdahale Etmenin Mümkün Olmadığı Bilirkişi Tarafından Bildirildiğine Göre Somut Olayda Ne Şekilde Kaçak Elektrik Kullanıldığının Gerekçeleri İle Birlikte Açıklanması Gereği - Muarazanın Men’i )

818/m.41

ÖZET : Mahkemece sayaç mühürü sökülmeden "S" fazına müdahale etmenin mümkün olmadığı bilirkişi tarafından bildirildiğine göre somut olayda ne şekilde kaçak elektrik kullanıldığının gerekçeleri ile birlikte açıklanması ve davacının bu yöne ilişkin itirazları da değerlendirilerek gerektiğinde yeni bir bilirkişi yada bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, kaçak ve usulsüz elektrik kullanım zabıt varakasının hükümsüzlüğünün tespiti ile 3.198.000.000.TL kaçak tüketim ceza ihbarnamesinin iptaline, sözleşmeye aykırılık nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dinlenen taraf tanık beyanları, benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın kurşun mühürle mühürlü olduğu ve kurşun mühürün davalı idare elemanlarınca söküldüğü saptanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise mühürlü olan sayacın mühürünü bozmadan fazlardan birinin tansiyon köprüsünün düşürmenin fiilen teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece sayaç mühürü sökülmeden "S" fazına müdahale etmenin mümkün olmadığı bilirkişi tarafından bildirildiğine göre somut olayda ne şekilde kaçak elektrik kullanıldığının gerekçeleri ile birlikte açıklanması ve davacının bu yöne ilişkin itirazları da değerlendirilerek gerektiğinde yeni bir bilirkişi yada bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx