Yokluk halinin mevcut olduğu durumlarda "muhalefet şerhi " aranmamaktadır.

<H4>

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9819

K. 2005/9074

T. 3.10.2005

• GENEL KURUL KARARININ İPTALİ TALEBİ ( Genel Kurulda Alınan Kararların Geçersiz Olması Hali Oyunu Kullanmasına Haksız Yere İzin Verilmemesi/Çağrının Usulsüzlüğü ve Gündemin Gereği Gibi İlan veya Tebliğ Edilmemesi Gibi Hallerde Mümkün Olduğu )

• YOKLUK HALİ ( Genel Kurulda Alınan Kararların Geçersiz Olması Hali Oyunu Kullanmasına Haksız Yere İzin Verilmemesi/Çağrının Usulsüzlüğü ve Gündemin Gereği Gibi İlan veya Tebliğ Edilmemesi Gibi Hallerde Mümkün Olduğu )

• YASA ANASÖZLEŞME VE AFAKİ İYİNİYET KURALLARINA AYKIRILIK ( İptal İsteminde Bulunabilmek İçin Toplantıya Katılan Üyenin Karara Muhalif Kalarak Keyfiyeti Zapta Geçirmesi Gereği )

1163/m.53


ÖZET : Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2003 tarih ve 2002/557 - 2003/516 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Asıl davada, davacılar vekili ile birleşen davada davacı Zerrin vekili, 21.04.2002 tarihli genel kurulda alınan bazı kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, birleşen davanın davacısı Zerrin'in muhalefet şerhi yazdırmadığı, asıl davanın davacılarından M.Bahir Ünver'in ortak sıfatının bulunmadığı, diğer davacılar katılmasalar da, dava haklarının bulunduğu, ancak iptali istenen kararların kanuna, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Asıl dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yokluk hali bulunmamakta olup, asıl davanın davacılarından M.Bahir dışında kalan diğer davacılar genel kurul toplantısına katılmamış ve katılmayan üyelerin dava açma hakkına sahip olduğu hallerden birine de dayanmamışlardır.
Bu itibarla, diğer bu davacıların davasının, dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa ilişkin yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, asıl davada verilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün, bu davacılar bakımından değişik bu gerekçeyle, davacılardan üye sıfatı bulunmayan M.Bahir bakımından ise hüküm yerinde yazılı gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9819

K. 2005/9074

T. 3.10.2005

• GENEL KURUL KARARININ İPTALİ TALEBİ ( Genel Kurulda Alınan Kararların Geçersiz Olması Hali Oyunu Kullanmasına Haksız Yere İzin Verilmemesi/Çağrının Usulsüzlüğü ve Gündemin Gereği Gibi İlan veya Tebliğ Edilmemesi Gibi Hallerde Mümkün Olduğu )

• YOKLUK HALİ ( Genel Kurulda Alınan Kararların Geçersiz Olması Hali Oyunu Kullanmasına Haksız Yere İzin Verilmemesi/Çağrının Usulsüzlüğü ve Gündemin Gereği Gibi İlan veya Tebliğ Edilmemesi Gibi Hallerde Mümkün Olduğu )

• YASA ANASÖZLEŞME VE AFAKİ İYİNİYET KURALLARINA AYKIRILIK ( İptal İsteminde Bulunabilmek İçin Toplantıya Katılan Üyenin Karara Muhalif Kalarak Keyfiyeti Zapta Geçirmesi Gereği )

1163/m.53


ÖZET : Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2003 tarih ve 2002/557 - 2003/516 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Asıl davada, davacılar vekili ile birleşen davada davacı Zerrin vekili, 21.04.2002 tarihli genel kurulda alınan bazı kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, birleşen davanın davacısı Zerrin'in muhalefet şerhi yazdırmadığı, asıl davanın davacılarından M.Bahir Ünver'in ortak sıfatının bulunmadığı, diğer davacılar katılmasalar da, dava haklarının bulunduğu, ancak iptali istenen kararların kanuna, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Asıl dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yokluk hali bulunmamakta olup, asıl davanın davacılarından M.Bahir dışında kalan diğer davacılar genel kurul toplantısına katılmamış ve katılmayan üyelerin dava açma hakkına sahip olduğu hallerden birine de dayanmamışlardır.
Bu itibarla, diğer bu davacıların davasının, dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa ilişkin yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, asıl davada verilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün, bu davacılar bakımından değişik bu gerekçeyle, davacılardan üye sıfatı bulunmayan M.Bahir bakımından ise hüküm yerinde yazılı gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
</H4>İddialarınız gereği, "muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmemesi " sizin dava açmanıza engel görünmemektedir.


T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/13828

K. 2007/555

T. 22.1.2007

• KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ ( Üyenin Karara Muhalif Kalarak Keyfiyeti Zapta Geçirmesi Gerekli Olduğu - Oylama Öncesi Karara Muhalif Olunduğunun Şifahi Olarak Belirtilmesinin Hukuki Bir Değeri Bulunmadığı )

• DAVA ŞARTI ( Genel Kurul Kararının İptaline İlişkin Dava Açılabilmesi İçin Muhalefet Keyfiyetinin Zapta Geçirilmesinin Dava Şartı Olduğu - Peşinen Muhalefet Geçeli Olmadığı Gözetilerek Zapta Geçirilmeyen Muhalefet İddiasının Dinlenemeyceğinin Kabulü Gereği )

• MUHALEFET ŞERHİNİN ZAPTA GEÇİRİLMESİ ( Genel Kurul Kararının İptali İçin Dava Şartı Olduğu - Zapta Geçirilmeyen Muhalefet İddiasının Dinlenemeyeceğinin Kabulü Gereği )

1163/m. 53


ÖZET : Genel kurul kararının iptalini isteyebilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmekte olup, oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, alınacak karara karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamasına, muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekir.</B>
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Edremit Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2005 tarih ve 2005/118-2005/91 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan A. Metin Ataklı vekili ile M.Murat Kızıldağlı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 26.05.2002 tarihli genel kurulun 11.gündem maddesinde vaziyet planının görüşülmesi olarak belirlendiğini, ancak kooperatifin mevcut bir vaziyet planı olduğunu ve eski vaziyet planı nedeniyle yöneticiler hakkında ceza davasının derdest olduğunu, gündem maddesi ile ceza davasından kurtulmanın amaçlandığını, ileri sürerek, 26.05.2002 tarihli genel kurulun 11.gündem maddesi ile ilgili alınan kararın iptaline, vaziyet planının değiştirilmesi ile müvekkillerine bedelleri ödenerek tahsis edilen yerlerin kullanım amacı ve tahsis şekilleri değişeceğinden, bu şekilde kazanılmış haklar ihlal edileceğinden genel kurul kararının uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin iki parseli arasında kalan yolun belediye tarafından kooperatife verilmesi nedeniyle, yeni duruma uygun vaziyet planı yapılması gerektiğini, genel kurulda da bu düzenlemenin yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, genel kurulda alınan kararla davacıların konutu olan mülkiyet alanına bir müdahale veya bir düzenlemenin sözkonusu olmadığı, otopark ve yeşil alan üzerinde fiili duruma göre düzenleme yapıldığı, kararın gerekli çoğunlukla alınıp kararın yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu, kaldı ki, davacıların vaziyet planının görüşülmesinden önce görüşlerini açıklamış iseler de, oylamadan sonra herhangi bir itirazda bulunmadıkları bu nedenle de genel kurul kararının iptali için dava açma haklarının bulunmadığı, davacılar Nurdoğan Gücü ve Zeki Dengel'in davayı takip etmedikleri gerekçesiyle, davacılar Nurdoğan Gücü ve Zeki Dengel açısından davanın açılmamış sayılmasına, davacılar Metin Ataklı ve Murat Kızıldağlı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Murat Kızıldağlı ve Metin Ataklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesine göre, genel kurul kararının iptalini isteyebilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmekte olup, oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, alınacak karara karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamasına, muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmesine göre, Somut olayda davacıların yapılan oylamada red oyu kullanıp kullanmadığı açıkça belirlenemediği gibi, toplantının sonunda muhalefetlerini zapta geçirtmediklerinden ve kural olarak genel kurulda alınan kararlara karşı peşinen muhalefetin de geçerli olmadığı gözetilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın esastan irdelenmesine gerek olmamasına ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Murat Kızıldağlı ve Metin Ataklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Murat Kızıldağlı ve Metin Ataklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 22.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/8763

K. 2006/9604

T. 2.10.2006

• GENEL KURULDA ALINAN KARARIN İPTALİ İSTEMİ ( Kurula Katılan Ortak Alınan Kararlara Muhalif Kalarak ve Bu Durumu Tutanağa Geçirterek Yasaya Anasözleşmeye ve İyi Niyet Kurallarına Aykırı Olduğu İddiasıyla İptali İçin Dava Açabileceği )

• KARARA MUHALİF KALMA ( Ortağın İptalini İstediği Karara Muhalif Kaldığına Dair Bir Kayda Rastlanmadığı Sadece Çevre Düzenlemesinin Yapılmaması Noktasında Temennide Bulunduğu - Davanın Reddi Gereği )

• MUHALEFET ŞERHİ ( Davacının İptalini İstediği Genel Kurul Kararına Karşı Usulüne Uygun Olarak Muhalefet Şerhi Yazdırmadığı ve Bu Nedenle Dava Açma Hakkının Bulunmadığı Gerekçesiyle Davanın Reddi Gereği )

1163/m.53


ÖZET : Dava, genel kurulda alınan kararının iptali istemine ilişkindir. Genel kurula katılan ortak, alınan kararlara muhalif kalarak ve bu durumu tutanağa geçirterek yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla iptali için dava açabilir. Uyuşmazlık konusu olayda davacının genel kurula katılmış olmasına rağmen iptalini istediği karara muhalif kaldığına dair bir kayda rastlanmamış, sadece çevre düzenlemesinin yapılmaması noktasında temennide bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının iptalini istediği genel kurul kararına karşı usulüne uygun olarak muhalefet şerhi yazdırmadığı ve bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Osmaniye Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2005 tarih ve 2004/604-2005/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı bulunduğunu, 05.06.2004 tarihli genel kurulda çevre düzenlemesiyle ilgili karar alındığını, projenin taslak olduğunu, hangi işlerin yapılacağının açık bulunmadığını, arsa sahiplerinin katılmasının kararlaştırılmadığını, imar ve deprem mevzuatına uygunluğunun belli olmadığını, alınan kararın yasaya, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun bulunmadığını ileri sürerek, genel kurulun 7 nci maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda çevre düzenlenmesi yapılmasına karar verildiğini, giderin ayrım yapılmaksızın tüm konut sahiplerinden tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, alınan kararda bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kurulda çevre düzenlemesi yapılmasının kararlaştırıldığı, sonradan yapılacak güçlendirme çalışmalarının bu düzenlemeyi bozmayacağı, işin ihale ile yaptırılması hususunda bir zorunluluk olmadığı, iddiaların yersiz bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurulda alınan kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Yasa'sının 53. maddesi hükmü uyarınca genel kurula katılan ortak, alınan kararlara muhalif kalarak ve bu durumu tutanağa geçirterek yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla iptali için dava açabilir. Uyuşmazlık konusu olayda davacının genel kurula katılmış olmasına rağmen iptalini istediği karara muhalif kaldığına dair bir kayda rastlanmamış, sadece çevre düzenlemesinin yapılmaması noktasında temennide bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, yapılan işlemlere ve alınan kararlara muhalefet edildiği, bu yöndeki istemlerin genel kurul tutanağına yazılmasının engellendiği hususu da iddia edilip, ispat edilmemiştir. Ayrıca, iptal sebebi olarak ileri sürülen nedenler, yasanın emredici kurallarına aykırılık teşkil etmeyip, iptali gerektirir nedenlerdir. O halde, mahkemece, davacının iptalini istediği genel kurul kararına karşı usulüne uygun olarak muhalefet şerhi yazdırmadığı ve bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.