|
|
T.C. YARGITAY
7.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1300
Karar: 2005/1803
Karar Tarihi: 02.06.2005
ÖZET : Olayda, yerel mahkeme kararının gerekçesinde 818 S.K.'nun 55. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı vurgulanıp, daha sonra aynı hükmün gerekçesinde dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne izafe edilen % 20 oranındaki kusurdan da davalıların sorumlu tutulacağı açıklandığı halde, hüküm yerinde dava dışı Karayollarına izafe edilen % 20 oranındaki kusurdan davalılar sorumlu tutulmamış hüküm kendi içinde çelişmiştir.Buna göre; konuyla ilgili uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli, kendi içerisinde çelişmeyen rapor alınmalı, bundan sonra iddianın öne sürülüş biçimi, dava dilekçesindeki istek de dikkate alınarak tarafların meydana gelen zarardan zincirleme sorumluluklarının bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve ona göre karar verilmelidir.
(818 S. K. m. 55) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasında görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemeden verilen hükmün dairemizin 27.12.2004 gün 2004/4248 - 4792 sayılı ilamı ile onandığı, yasal süresinde davacı Türk Telekom A.Ş. tarafından daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunduğu anlaşılmakla;
Tetkik hakiminin raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
Gereği görüşüldü:
Karar: İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İddianın öne sürülüş biçimi, dava dosyası içeriği, yerel mahkeme hükmünün gerekçesi, kapsamı ve niteliği dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma, soruşturma, hüküm vermeye yeterli değildir.
Hemen duraksamasız vurgulamak gerekirse, hükme dayanak yapılan 15.10.2003 günlü uzman Bilirkişi kurulu raporu ile sözü edilen rapora karşı öne sürülen itirazlar üzerine oluşturulan 19.04.2004 günlü ek rapor da yetersizdir. Öte yandan; yerel mahkeme kararının gerekçesinde somut olayda Borçlar Kanununun 55. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı vurgulandığı halde, daha sonra aynı hükmün gerekçesinde dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne izafe edilen %20 oranındaki kusurdan da davalıların sorumlu tutulacağı açıklandığı halde, hüküm yerinde dava dışı Karayollarına izafe edilen %20 oranındaki kusurdan davalılar sorumlu tutulmamıştır. Hal böyle olunca hükmün gerekçesi kendi içerisinde çelişmiştir. Ne var ki mahkemece hükmün gerekçesindeki bu çelişki gerekçede ve hüküm yerinde göz ardı edilmiştir. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden resen oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılmalı, olayın oluşumunda tarafların kusurları bulunup bulunmadığı varsa kusur oranları duraksamasız belirlenmeli, bu konuda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli kendi içerisinde çelişmeyen rapor alınmalı, bundan sonra iddianın öne sürülüş biçimi, dava dilekçesindeki istek de dikkate alınarak tarafların meydana gelen zarardan zincirleme "müteselsilen" sorumluluklarının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Türk Telekom A.Ş.'nin karar düzeltme nedenleri az yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen daire onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, şimdilik nedeni kalmayan istek halinde yatırana iadesine, 2.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
|