Doğrudan böyle bir karar bulmak oldukça zor.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 1994/4895
K. 1994/8067
T. 29.12.1994
• ESER SÖZLEŞMESİ ( Yeni Bir Bilirkişi Raporuyla Sözleşmenin Feshinde İdarenin Kusurlu Olup Olmadığının Belirlenmesi )
• TEMİNAT MEKTUBU ( Yeni Bir Bilirkişi Raporuyla Sözleşmenin Feshinde İdarenin Kusurlu Olup Olmadığının Belirlenmesi )
• BİLİRKİŞİ ( Hükme Dayanak Alınan Bilirkişi Raporlarında Gerekli İnceleme ve Araştırma Yapılmamış Olduğundan Yeniden Bilirkişi Heyeti Oluşturulması )
6762/m.1151
818/m.356
1086/m.284
ÖZET :Hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında gerekli inceleme ve araştırma yapılmamış olduğundan, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre akdin feshinde davalı idarenin kusurlu olup olmadığı ve buna göre teminat mektuplarının iadesinin gerekip gerekmediğinin tesbiti gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Aziz Zafer ile davalı vekili avukat Lütfi Savran geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle taraflar arasında daha önce görülen Konya 144 Daireli Alarm İskan Tesisi inşaatına ilişkin olarak Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/483 Esas sayılı dava idarece hileli malzeme kullanılmasından ve yapılan yapım ve onarım da tekniğe uygun yapılmaması sonucu ortaya çıkan kusurların giderilmesi istemine ilişkin olup, bu davadaki 43.660.030 TL. kesinti kalemi içerisindeki 14.191.809 TL.lık kısmın ise stabilize dolgu malzemesi yerine toprak dolgu malzemesi kullanılmasından kaynaklanan farka yönelik bulunması nedeniyle mükerrer bir kesintinin sözkonusu olmadığından davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 80 Dairelik Alarm İskan Tesisleri inşaatına ait 16 ve 17 numaralı hakedişlerden yapılan 43.666.030 Tl. kesintinin 10.839.345 lirası sehven fazladan ödenen demir bedeli, 14.191.809, 37 TL.sının ise; stabilize dolgu yerine toprak dolgu malzemesi kullanılmasından kaynaklandığı, aradaki 18.634.876 TL.nın da bunların birikmiş faizinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulduğuna göre, bozma doğrultusunda işlem ve inceleme yapılması gerekir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fazla ödenen demir bedeline yönelik işlemin protokolde bulunmadığından bahisle inceleme konusu yapılmaması gerektiği belirtilmiş ise de; dava konusu 43.666.030 TL. içerisinde fazla ödendiği belirtilen demirden dolayı 10.839.345 TL. bulunmaktadır. Bu itibarla protokolde demirle ilgili bir açıklık bulunmasa bile bu hususun incelenmesi başka bir deyişle sehven fazla ödenen demir bedelinin olup olmadığının araştırılması gerekir. Kaldı ki protokol ekinde demir konusu da yer almamıştır.

O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre akdin feshinde davalı İdarenin kusurlu olup olmadığı ve buna göre teminat mektuplarının iadesinin gerekip gerekmediğinin tesbiti ile idarece yapılan kesintide davacı yükleniciye iadesi gereken bir miktar olup olmadığının belirlenerek varsa bulunacak miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 24.800 Tl. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.