2. Hukuk Dairesi

E:2004/2016
K:2004/5035
T:20.04.2004

4721 s. Yasa m. 166/son

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden İsmail Ö. vekili Av. A. Haydar Nurullahoğlu geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması icin duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandıgı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlıslık görulmemesine gore davacının sair temyiz itırazları yersizdir.
2-Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine gore boşanma kararı verilebilmesi için reddedilen boşanma davasının taraflar arasındaki en son dava olması gerekli değildir. ( Y2HD 25.01.1994 E.12290 - K.698 ) O halde taraflar arasındaki diger bosanma dosyaları incelenmeden yazılı bicımde hükum kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kesimlerinin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 375.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 20.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

fiili ayrılık sebebiyle boşanma davanız gene reddedilse bile bu arada boşa beklememiş olursunuz.