T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 11

Esas No.2003/9846Karar No.2003/10307Tarihi03.11.2003

6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/13012918-KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU ( KTK )/53.6/53.7/53.C/57.A

KASKO RÜCU DAVASI
KAVŞAKTA DÖNÜŞ YAPACAK VE YAPMAYACAK OLAN ARAÇLARIN BULUNMASI GEREKEN ŞERİTLER
TRAFİK KAZASINDA KUSUR ORANLARININ TESBİTİ
ŞERİT İHLALİ NEDENİYLE TRAFİK KAZASI

ÖZETKTK.NUN 53/6-2 VE 7 NCİ VE 53/C-3 NCÜ YÖNETMELİĞİN 102/6-2,C-1 BENT HÜKÜMLERİNDE, SOLA DÖNECEK ARAÇLARIN EN SAĞ ŞERİT DIŞINDA, UYGUN BİR ŞERİDE GİRMELERİNİN, KAVŞAKLAR İÇİN İSE, ORTA ARKAYA YAKIN ŞERİTTEN KAVŞAĞA GİRMELERİNİN ZORUNLU OLDUĞU HÜKME BAĞLANMIŞTIR. KASKOLU ARAÇ, DÖNÜŞ YAPMAK İSTEMEYEN VE KAVŞAĞI DOĞRUDAN GEÇİP, İLERLEMEK DURUMUNDA OLAN ARAÇ OLARAK KABUL EDİLDİĞİNE GÖRE, EN SAĞ ŞERİTTE SEYRETMESİ GEREKİRKEN, ORTA ADAYA EN YAKIN SOL ŞERİT İÇİNDE BULUNMUŞTUR. AYNI KANUN'UN 57/A,YÖNETMELİĞİN 109/A BENDİNDE KAVŞAĞA YAKLAŞAN SÜRÜCÜLERİN KAVŞAKTAKİ ŞARTLARA UYACAK ŞEKİLDE YAVAŞLAMAK, DİKKATLİ OLMAK, GEÇİŞ HAKKI OLAN ARAÇLARIN ÖNCE GEÇMESİNE OLANAK VERMEK ZORUNDA OLDUKLARI HÜKME BAĞLANMIŞTIR. BU DURUMDA, KASKOLU ARACIN DA OLAYDA KUSURLU OLDUĞU KABUL EDİLEREK, BU ARACA AİT KUSUR ORANININ BAŞKA BİR BİLİRKİŞİDEN YA DA KURULUNDAN ALINACAK RAPOR İLE SAPTANMASI VE SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2003 tarih ve 2002/782-2002/14 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı sigortacının, TTK.nun 1301 nci madde hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı, davalılardan Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Trafik kaza tespit tutanağında, kaskolu aracın orta adaya en yakın ( sol ) şeritten kavşak içine girdiği ve dönmeden doğrudan geçiş yapmak istediği kabul edilerek, kaskolu araca tali kusur verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, maddi olgu kaskolu araç bakımından aynı şekilde kabul edilmiş, ancak, bu araç sürücüsü tamamen kusursuz bulunmuş, kendi şeridinde seyrettiği belirtilmiştir.
Oysa, 2918 sayılı KTK.nun 53/6-2 ve 7 nci ve 53/c-3 ncü Yönetmeliğin 102/6-2,c-1 bent hükümlerinde, sola dönecek araçların en sağ şerit dışında, uygun bir şeride girmelerinin, kavşaklar için ise, orta arkaya yakın şeritten kavşağa girmelerinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Kaskolu araç, dönüş yapmak istemeyen ve kavşağı doğrudan geçip, ilerlemek durumunda olan araç olarak kabul edildiğine göre, en sağ şeritte seyretmesi gerekirken, orta adaya en yakın sol şerit içinde bulunmuştur. Aynı Kanun'un 57/a,yönetmeliğin 109/a bendinde kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine olanak vermek zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, kaskolu aracın da olayda kusurlu olduğu kabul edilerek, bu araca ait kusur oranının başka bir bilirkişiden ya da kurulundan alınacak rapor ile saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak davalılardan sürücünün tam kusurlu kabul edilmesi doğru olmamıştır.