Alıntı: 3- Yazılı delil başlangıcı bulunması. Olayda "mazot fişleri"nden söz ediliyor. Bunların ayrıntısı belirtilmemiş. Yazılı delil başlangıcı olabilmeleri için HUMK 292 bunların "aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaik" olması gerektiğini belirtiyor. Çeşitli içtihatlarda yazılı delil başlangıcı konusunda şöyle deniyor: "... yazılı delil başlangıcı kabul edilecek belgenin HUMK.nun 292. maddesinde görüldüğü gibi, akte taraf olanların imzasını taşıması ya da onların eli ürünü olması zorunludur." (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2004/13766 E., 2005/986 K., 08.02.2005). Olayda sözedilen "mazot fişleri"nin niteliği belirtilmemiş. Bu fişlerin karşı taraftan kaynaklandığının kabul edilip edilmeyeceği belli değil. Karşı tarafın yazısı, imzası, parafı vb. unsurları taşımayan bir belgenin yazılı delil başlangıcı sayılması biraz zor. Çeşitli Yargıtay kararlarında, karşı tarafın imza, paraf ya da yazısını içermeyen bilet, sevk irsaliyesi gibi belgelerin yazılı delil başlangıcı olmadığını belirtilmiştir. Bu açıdan sayın Saim'in "Mazot fişleri, "Satıcının basılı fişlerinden" oluşuyorsa imza olmasa bile HUK.292. madde dairesinde "Yazılı delil başlangıcı" olarak kabul edilebilir ve bu "yazılı delil başlangıcını" güçlendirerek mal alımını tanıkla (HUK.274) ispatlamanız mümkün olabilir." şeklindeki yanıtına da katılmıyorum.

Tartışmada arada kalıp, kafamın kırılmasına-gözümün morarmasına üzülürüm ama... Yine de yazmak zorunda hissediyorum:

Basılı mazot fişi, muhakkak bir yazı içerecektir. Yoksa boş mazot fişini kastetmiyoruz Sayın Aladağ!

Ayrıca, benzin istasyonu sahibinin yazısı da şart değildir. Çalışanın yazısı bile kafidir. Yeterki bu fişlerde en azından alınan mazot litresi ve tarih yazılı olsun. Tutar belirlenebilir niteliktedir.

Mazot fişi doldurulmuş olmak kaydıyla imza olmasa bile bu fişin Yazılı delil başlangıcı olabileceği kanaatimi tekrar ediyorum.