Sayın Yücel Kocabaş ile benzeri kararlardan farklı sonuçlar çıkarmışız. Birkaç hususa açıklık getirmek istiyorum.

1.)Sayın Yücel Kocabaş'ın da önceki mesajlarında belirttiği gibi YHGK'nun 2004/5-555 e. 2005/17 k. sayılı ve 02.02.2005 tarihli kararına rağmen, Yargıtay 5 Hukuk Dairesi fiili el atma olmayan durumlarda klasik uygulamasını zaten devam ettiriyordu. Örneğin Yargıtay 5.HD, 2005/4612 e. 2005/6655 k. sayılı ve 09.06.2005 tarihli kararı.

2.)Takip edebildiğim kadarıyla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ise hem benim hem Sayın Yücel Kocabaş'ın eklediği kararlardan önce, 2007/5-718 e. 2007/805 k. ve 31.10.2007 tarihli kararı ile ( 9.4.2003 gün, E:2003/5-281 K:2003/284 sayılı kararına gönderme yaparak ) 02.02.2005 tarihli kararından zaten dönmüştür.

3.)Yine, YHGK ' nun 2007/5-805 e. 2007/826 k. sayılı ve 07.11.2007 tarihli kararı ile bu geri dönüş teyit edilmiştir. Üstelik, 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı kararlar, karşı oysuz ve oybirliğiyle alınmış kararlardır.

4)Bu kararlardan sonra, gerek Sayın Kocabaş'ın gerekse benim eklediğim kararlarda ise karşı oy yazılarına dikkat edilmelidir. Bu kararların önemsediğim yanı, karşı oy yazılarında belirtilen ve sorunu olanca açıklığıyla tespit edip, tartışmaya açan görüşlerdir. Artık sorunun tespit ya da tanımı için, “fiili el atmadan” daha başka ölçütlerin de varlığı dile getirilebilmektedir. Oysa, konu sadece “fiili el atma” boyutuyla tartışıldığı sürece dar bir alana sıkışmakta ve asıl sorun gözden kaçarak, çözümsüz kalmaktadır. Karşı oy yazılarındaki doğru tespit ve tanımlamalar, zaman içinde ister istemez doğru sonuçları da doğuracaktır.

Saygılarımla.