|
|
|
|
|
|
İlginize teşekkür ediyorum Sayın Engin Özoğul.
Öncelikle sorumun ilk kısmında belirttiğim boş kağıda imza attırılması durumunu, müvekkilimle konuşup burdada düzenledim, kağıt müvekkilimin önünde yırtılarak imha edilmiş.
Sadece imzaladığı bir ibraname var ve aldığı kıdem ihbar toplamı bir ödeme var. İşverenin ihbarının geçersiz bir ihbar olduğunu düşündüğümden buradan kötüniyet tazminatı alınabilir mi?
Genel Müdür yardımcılarının fazla mesai ödemelerini alamadıklarını bende araştırmalarımda rastladım, bu konuda Yargıtay karar örneklerini paylaşırsanız sevinirim.
Maaş makbuzlarından 1 adeti asıl makbuz fotokopi degil, 1 tanesi avans ödeme yazan makbuz ise fotokopi, burada maaşını ispatlamakta şansımız nasıl olabilir.
Teşekkürler
|
|
 |
|
 |
|
Sevgili Elif'in de belirttiği üzere ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi otomatik olarak kötüniyet tazminatına hükmedilmesi sonucunu doğurmaz. Kötüniyet tazminatı sadece iş güvencesi kapsamı dışında olan işçiler bakımından uygulanır.
Sizin müvekkiliniz iş güvencesi kapsamı dışında olup olmadığı henüz belli değil. Sizin yararınıza olan şey onun iş güvencesi kapsamında sayılması. Dolayısıyla talepleriniz arasında kötüniyet tazminatına yer vermeniz savunmanı bakmından çelişki yaratabilir.
Müvekkilinize sadece içeriğini yukarıda aktardığınız ibraname imzalatılmışsa ve müvekkiliniz iş güvencesi kapsamında sayılır ise yazılı bildirim yapılmadığı için fesih usulsüz olacağından işe iade davasını kazanma imkanınız çok yüksek.
Makbuzlar müvekkilinizden sadır olduğundan yani makbuz üzerinde işveren tarafından düzenlendiğine ilişkin bir ibare olmadığından tek başına kuvvetli delil olarak kabul edilmesi mümkün olmaz. Ancak işveren bu makbuza kendi delilleri arasında da yer verirse o takdirde itibar edilebilecek bir delil haline gelebilir.
Genel Müdürlerin fazla çalışma ücreti talep edemeyeceklerine ilişkin Yargıtay kararı sayısı çok fazla. Ofise geçtiğimde size uygun karar bulmaya çalışırım.
Bir de müvekkiliniz genel müdür mü genel müdür yardımcısı mı?
Saygılar