Alıntı: Yazan Av.Kadir COŞKUN T.C. YARGITAY 7. Hukuk Dairesi Esas : 2002/1627 Karar : 2002/3335 Tarih : 06.05.2002 ÖZET : Takip konusu yapılan birikmiş nafaka alacağı adi alacak niteliğinde bulunduğundan İ.İ.K.nun 344. maddesinde yazılı suçun oluşmadığı gözetilmeksizin mahkumiyete kararı verilmesi hatalıdır. (2004 sayılı İİK. m. 344) KARAR METNİ : Nafaka borcunun ödememek suçundan sanık Nihat A´in yapılan yargılanması sonunda; İcra İflas Yasasının 344. maddesi uyarınca 10 tarih hafif hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Gaziosmanpaşa İcra Ceza Mahkemesinden verilen 10.8.2001 tarih ve 2001/640 esas 2001/1352 karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay´ca tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile 20.2.2002 günü daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü. Takip konusu yapılan birikmiş nafaka alacağı adi alacak niteliğinde bulunduğundan İ.İ.K.nun 344. maddesinde yazılı suçun oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istek gibi (BOZULMASINA), 6.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Kaynak : C o r p u s

sağ ol.Kadir bey bu kararı biliyorum.benim sorunum buradaki icra vekalet ücretinini nispi olması gerektiğine yönelik karar.varsa çok sevinirim.ben bulamadım.