Alıntı: Yazan günseligonca merhabalar.kazada 7/8 kusurlu bulunan şahsın kendisi ve bir çocuğu vefat ediyor.hanımı ise ağır yaralı.kusurlu bulunan şahsın sürdüğü araç kendisine ait olmadığı gibi aracın kaskosuda yok.Bu durumda mirasçılar: 1)Karşı taraftaki aracın sigortasına mı? 2)Zorunlu trafik sigortasına mı? 3)maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulması halinde kusur oranı mı dikkate alınacak ve bu kusur oranına bağlı olarak sigorta şirketi mirasçılara rücu edebilir mi?bu konuda bana yardımcı olursanız sevinirim.saygılar bence ağır yaralı hanımın ve çocuğun vekili tarafından kendi araçlarının zorunlu mali mesuliyet sigortasına başvurulabilir ve destekten yoksun kalma tazminatı istenebilir. Tam kusurlu eşin sebep olduğu kazada, sigortasının 46 milyar kadar tazminat almasına hükmetti yargıtay. Karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortasına başvurulabilir ancak biliyorsunuz motorlu araç işleten yerine sigortalar halef olur. İşletenin sorumluluktan kurtulmasının bir nedeni de zarar görenin ağır kusurudur ki illiyet bağını keser. Bu durumda karşı tarafın zmms si ödeme yapmayabilir diye düşünüyorum. MAddi ve manevi tazmniat taleplerinde tabii ki kusur oranı dikkate alınacaktır. (Karşı tarafın sizden talep edeceği)Yoksa sizin sigortadan talep edeceğiniz tazminatta dikkate alınmaz. eğer sizin sigortanız karşı tarafa ödeme yapmak durumunda kalırsa ağır kusurlu olduğundan dolayı işletene ve mirasını reddetmemiş mirasçılarına rücu edebilir.

Sayın günseligonca;

Sanırım burada sorduğunuz olay, baştaki olay değil.
1.Kazada tarafların trafik sigortacısından, sürücülerin kusurları oranında talepte bulunulabilir.
2. Trafik sigortasında, kasko sigortasındaki gibi bir halefiyet yoktur. Çünkü bu sigorta türü zaten, sigortacı sizin tehlike sorumluluğunuza ortak olsun diye yapılmaktadır.
3. Trafik sigortasında sigortalıya rücu halleri oldukça kısıtlıdır. Sınırlı sayı prensibi geçerlidir. Sigortalının %100, %75 veya %80 vs... oranlarda kusurlu olması sigortacının rücu etmesini gerektirmez. Sigorta Genel Şartlarında rücu edilecek haller belirtilmiştir. Sürücünün %100 kusurlu olması, "ağır kusurlu" olduğunu göstermez. Bununla ilgili bir yargıtay kararını da aşağıya ekliyorum.

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA

T.C

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/9872

K. 1999/1654

T. 1.3.1999

• SİGORTALIYA RÜCU ( Ağır kusur )

• AĞIR KUSUR ( Sigortalıya rücu )

• ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTACISININ SİGORTALISINA RÜCU

• SİGORTALININ %100 KUSURU ( Ağır kusur )

2918/m.95/2

ÖZET : Zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, 3. kişiye ödeme yaptıktan sonra, ödediği tazminat için sigortalısına rücu edebilmesi ancak, olayda sigortalı veya sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusurunun saptanması durumunda mümkündür.
Zarar doğuran olayda sigortalı veya sürücüsünün %100 kusurlu olması, tekbaşına “ağır kusurlu” olduğunun kabulünü gerektirmez.
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki davanın Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.7.1998 tarih ve 633 – 500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı vekili, müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı şahsa ait araca ağır kusurlu olarak kırmızı ışıkta geçmek suretiyle çarparak hasarlandırdığını, hasar bedelinin zarar gören araç sahibine ödendiğini, poliçe genel koşulları 4/a maddesi uyarınca sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek 175.208.913,- TL. nin 6.8.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, olayda ağır kusurları olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek dava dışı şahsa ait aracını hasarlandırmasında ağır kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 172.000.000,- TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından sigortalı aleyhine açılmış rücuen tahsil davasıdır. Davacı sigorta şirketinin, sigortalı aracın neden olduğu zararlardan dolayı, zarar gören 3. şahıslara ödeme yaptıktan sonra hangi hallerde kendi sigortalısına rücu edebileceği genel olarak Karayolları Trafik Yasası’nın 95/2 maddesinde, ayrıntılı olarak da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel koşulları 4. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. ZMSSP genel koşullar 4/a maddesi uyarınca sigorta şirketinin ödediği tazminat için sigortalısına rücu edebilmesi ancak, olayda sigortalı veya sürücünün kasdi bir hareketi veya ağır kusurunun saptanması durumunda mümkündür. Somut olayda davalı sigortalının sürücüsü kırmızı ışık kuralını ihlal ederek 3. şahsa ait araca çarparak hasarlandırmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda kırmızı ışığı ihlalin %100 kusur olduğu ve bu durumun ağır kusur teşkil ettiği görüşü bildirilmiş ise de, kusurun %100 oluşu başlı başına sürücünün ağır kusurlu olduğunun kabulünü gerektirmez. Nitekim Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. O halde, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.