Karşı Oy Yazısı:

DEĞİŞİK OY
Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasının "ortak giderlerin teminatı" başlıklı 22. maddesinden değil, merdivenlerin yenilenmesi ve havalandırma tesisatı ile kalorifer tesisatının doğalgaza dönüşümü için zorunlu doğalgaz abonelik bedelinin çıplak mülkiyet sahibine mi yoksa intifa hakkı sahibine mi ait olacağı sorunundan kaynaklanmaktadır. Nitekim, dava dilekçesinin 5 numaralı bendinde belirtilen masraflar "taşınmazın ayniyle ilgilidir. Bu bakımdan avansın ve abonelik ücretinin intifa hakkı sahibini ilgilendirmemesi gerekir" denilmekte, 8 numaralı bendinde ise "uyuşmazlık, davalıların taşınmazdaki arsa paylarına göre intifa hakkı düşüldükten sonra kalan pay üzerinden ödeme yapıp yapamayacağı konusunda toplanmaktadır" denildikten sonra, taşınmazın ayniyle ilgili olması nedeniyle, bu masrafların çıplak mülkiyet hakkı sahibine ait olduğu görüşü yinelenmekte ve sonunda bir rücu davası açılmasına neden olabilecek 22. maddeye değil, bu olguya dayanılarak çıplak mülkiyet hakkı sahipleri dava edilmektedir. Davalılar vekili de, 28/6/1999 günlü dilekçesinde "davada mahkemece yapılması gereken husus öncelikle intifa hakkı sahibinin bir kısım yönetim giderlerine katılıp katılmayacağının tesbiti hususudur" şeklindeki beyanıyla, ihtilafın konusunu aynı şekilde sınırlandırmıştır. Bu bakımdan, sayın çoğunluğunun, davacının 22. madde uyarınca davalı seçiminde tercihini kullandığı görüşüne dayalı bozma gerekçesine katılmıyorum.
Ancak, tahsili istenen masraflar, adi tamir muhafaza ve işletmeye ilişkin giderler olmayıp, taşınmazın ayniyle ilgili, kalıcı nitelikte olması nedeniyle, bu masraflardan çıplak mülkiyet sahibi davalıların sorumlu olması gerekeceği biçimindeki değişik gerekçeyle kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.