Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bu sırada Sanık X müdafii Av. Suat Ergin’in İstanbul Barosu tarafından hazırlanmış ve ‘yargılama sırasında sanık avukatı ile birlikte oturmalıdır’ başlıklı bir belge ibraz ederek, müştekinin ifadesine geçilmeden önce müştekinin anlatımları sırasında bir takım tarihlerin açıklanacağı, dolayısıyla bu ifadeye vakıf olamayacağı bu nedenle duruşma sırasında müvekkili tutuklu sanık X ile birlikte yan yana oturarak müvekkili ile iletişim kurmak istediğini söylemesi ve İstanbul Barosunun web sitesinden çıkarılmış 26.03.2008 Tarihli çıktı ibraz ettiği görüldü alındı okundu, dosyasına konuldu. Talep karşısında iddia makamından soruldu: Duruşmanın idaresi ve usul kuralları CMK da belirlenmiş olup, fiziki mekanik şartları itibariyle de sanık ile vekilinin aralarında iletişimi engelleyecek uzaklık bulunmadığı, savunmaya yönelik taleplerinin vekil veya sanık tarafından bildirildiğinde mahkeme tarafından değerlendirileceği, İstanbul Barosunun kendi işleyişi içerisinde bu yöndeki yazılarının mahkemeyi bağlamadığı düşüncesinde olduğumuzdan talebin reddine karar verilmesi talep olunur, dedi. G.D.TALEP GİBİ Sanık X’in duruşma salonunda mevcut sanık mahfilinin içinde muhafaza altında bulunduğu ve kendi müdafisi Av.Suat Ergin’in savunma makamı ile arasında takriben bir metre kadar mesafe bulunup savunmayı ve savunma hakkını engelleyecek bir durum sözkonusu olmadığından sanık X, sanık mahfilindeki yerinden müdafisine doğru, en son oturağa oturtuldu, savunma makamı da biraz mümkün olduğu kadar sanık X’e getirildi, sanık X ile müdafinin birlikte aynı yerde oturulmaları yolundaki talebin buna gerek bulunmadığı anlaşılmakla reddine, Oy birliği ile karar verildi, açık duruşmaya devam olundu.

Sevgili avukatım Suat Ergin,

Hakkı ortaya çıkarmak için savunduğumuz düşünceyi uygulatmış olduğunuzu gururla okudum.

Sanık avukatı olarak isteğiniz uygulandıktan sonra yargıcın "...talebin reddine..." kararı vermesi bence yenilgi sayılmaz;
"Galib sayılır bu yolda Mağlub (!)"

Ömer Kavili