Alıntı: T.C. YARGITAY 10. Hukuk Dairesi E:2005/1272 K:2005/4573 T:26.04.2005 Yasa gereğince Sosyal Sigortalar Kurumu'nun yapması gereken sağlık yardımlarını vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ifa eden davalının bu bedeli anılan kurumdan tahsiline de olanak bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. ************************************************** ****** T.C. YARGITAY 15. Hukuk Dairesi E:2005/708 K:2005/1104 T:01.03.2005 KARAR : Dava, davalıya ait reklamın Trabzon işletmeler rehberinde yayımlanmasına rağmen bedelinin ödenmemesi uzerine yapılan İcra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmıştır. Davalı, 18.7.2001 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının medarı tatbik imzaları elde edildikten sonra, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı tarafından davalının reklamının rehberde yayımlandığı uyusmazlık konusu değildir. O halde yapılan işin davalı yararına olup olmadığı BK.nun 410. ve devamı maddelerinde tanımlanan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince incelenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Kabul şekline göre de, davacı dava dilekcesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından, davacının davalıya yemin teklifıne hakkı oldugu hatırlatılmadan davanın reddedilmesi de yerinde olmamıştır. Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Meslektaşım.

Kanaatimce BK.nun 410. ve devamı maddeleri uyarınca "vekaletsiz iş görme" hükümlerine göre,ödediği parayı isteyebilir.

Başarı dileklerimle.