Öncelikle soruma yanıt verdiğiniz için teşekkür ederim. Ben kıdem tazminatı davası sonuçlanmadan, dolayısıyla bu aşamada henüz aciz belgesi elde etme imkanım olmadan, Asliye Hukuk mahkemesinde, davalı şirkete ait aracın şirket ortağına satışının "muvazaa sebebiyle iptali" talebi ile davamı açtım. Ancak dilekçemde davayı "BK m 18'e göre açtığım ibaresini" kullanmadım. Davalı taraf cevap dilekçesinde " davanın İİK m 277'e giren tasarrufun iptali davası olduğunu" belirterek aciz vesikası sunmamız gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etti. Sayın mahkeme hakimi de; " dilekçemi ya ıslah etmemi ya da ıslah etmez isem aciz vesikasını bir sonraki celseye kadar ibraz etmem " hususunda kesin süre verdi. Ben davanın dilekçemde muvazaa dememe rağmen neden muvazaa davası olmayıp, tasarrufun iptali konusuna girdiğini anlayamadım. Acaba BK m 18 ibaresini dilekçemde kullanmadığım için mi, dilekçeyi ıslah et dedi? Veya benim göremediğim başka bir sebepten mi dilekçeni ıslah et dedi? Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Meseleyi tam olarak anlamadım aslında meseleyi tam olarak anlamanında imkanı yoktur, Benim anlayamadığım husus hakim niye ıslah ister, tutanağa böyle geçirmesini tuhaf buldum, belki de tecrübe eksikliğimden kaynaklanıyordur. Anladığım hususa gelirsek, büyük bir ihtimalle davanızın talep sonucu veya dava sebebi yanlış, hakim bunu farkediyor ve bence iyiniyetli olarak ama yanlış bir şekilde davacıyı uyarıyor, davanı tamamen ıslah et yoksa red verecem. Davacı haklıyken haksız duruma düşecek gibi bir usul yanlışlığından... Verdiğiniz Yargıtay kararına araştırdım ama bulamadım, İş mahkemesinde alacak davası açmış olmalısınız, bunun haricinde tasarrufun iptali gibi birşey mi açtınız acaba ? mesele anlaşılmayınca benim yaptığım gibi tansıklar yaratılmaya çalışılıyor. Bence ara kararı veren hakimle acilen görüşün... Kolay Gelsin...