20-06-2008, 13:32
|
#10
|
|
|
T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi
Esas: 1992/9801
Karar: 1992/12179
Karar Tarihi: 25.11.1992
ÖZET: Çekte keşidecinin imzası yanında kaşe ile bakılmış sanığın adı ve soyadı yanındaki Bursa'nın keşide yeri sayılması gerektiği aradaki anlaşmaya aykırı olmadıkça hamil tarafından keşide yerinin sonradan tamamlanmasının mümkün olduğu ve bu durumun çekin hukuki değerini etkilemeyeceği keşidecinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, böylece sözü edilen çekin yasal koşulları içermekte olduğu gözetilmeden, sanık hakkında beraat hükmü kurulması; muhatap bankanın zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tahkiki gerekir.
(6762 S. K. m. 592, 693) (3167 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 290)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Orhan'ın yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair, (Bursa Yedinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.10.1991 gün ve 1991/1077 esas, 1991/521 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 23.6.1992 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1 - 777362 seri numaralı çekte keşidecinin imzası yanında kaşe ile bakılmış sanığın adı ve soyadı yanındaki "Bursa'nın Türk Ticaret Yasasının 693/son maddesi uyarınca keşide yeri sayılması gerektiği aradaki anlaşmaya aykırı olmadıkça aynı yasanın 592. maddesine göre hamil tarafından keşide yerinin sonradan tamamlanmasının mümkün olduğu ve bu durumun çekin hukuki değerini etkilemeyeceği keşidecinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasının HUMK.nun 290. maddesi hükmüne göre ancak yazılı delille ispat edilebileceği, böylece sözü edilen çekin yasal koşulları içermekte olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması,
2 - Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut olmayan iade zarfının istenerek tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tahkiki ile usulüne uygun şekilde yapılmadığının anlaşılması halinde anılan maddede, mevzubahis bu kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğuda göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleride eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25.11.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|