Alıntı: Yazan Aybüke Kağan birebir imza eksikliği için bir karar bulammadım.Ama İ.İ.K mad.58 takip talepnamesindeki şartları saymış ve burada imza sayılmıyor.Eklediğim karar size yardımcı olabilir.Çünkü imza da vergi kimlik numarası gibi tamamlanabilecek bir eksikliktir. (2004 S. K. m. 58, 60) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 58/1. maddesine göre takip talebinde (alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması) ve ayrıca aynı Kanunun 58/3. maddesine göre de, (...faizli alacaklarda faizin miktarı ile islemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi)nin belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş; İİK'nın 60/1. maddesine göre de; alacak ve alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiğine işaret edilmiş bulunmaktadır. İlke olarak, takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; vergi kimlik numarasının her zaman tamamlanması mümkün olduğu gibi, bonodaki vade tarihinden takip tarihine kadar basit bir hesaplama ile faiz oranı tespit edilebileceğinden sözü edilen eksiklerin iptal sebebi kabul edilmesi aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur (HGK'nın 23.06.2004 tarih, 2004/12-350 E. 379 K.). O halde, mahkemece borçlunun sair itiraz ve şikayetleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Değerli meslektaşım öncelikle gösterdiğiniz ilgi ve emeğiniz için size teşekkür ediyorum. Benim asıl gayem aslında hakimi ikna etmek bu yüzden yargıtay kararı istemiştim verdiğiniz karar da her ne kadar imzaya birebir temas etmese de faydalı bir karar örneği. Çek dediğiniz gibi zaten bankaca matbu şekilde basılmış belgelerdir ve genelde eksiği de yoktur ama bahse konu çekimde maalesef ki keşide tarihi ve yeri boş vaziyette bulunmakta ve keşide tarihi yazılmış olsa da keşide yeri tarihin yanında bulunmamaktadır. Soyadı kanunu Madde 2 - Söyleyişte, yazışta, imzada öz ad önde, soy adı sonda kullanılır. demekte doktrin de bu husus böyle kabul edildiği için imzanın yanında ki yer keşide yeri sayılır denilmektedir. Ne varki hakim borçlunun itirazını yerinde bulup haczi durdurdu o yüzden açık bir yargıtay kararına ihtiyacım var. Diğer meslektaşlarımdan da yardım bekliyorum herkese şimdiden sonsuz teşekkürler