Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Konumuz "Son savunma" da avukat ne işe yarar?

Konu bu ise, 21. mesajdaki "Savcılık makamı, yanlış mütalaa veremez mi?", "Yargıçlık makamı, delillerin takdirinde, suçun vasıf ve mahiyetini takdirde isabetsizliğe düşemez mi?" sorularının konu ile bir ilgisi yoktur. Elbette Cumhuriyet Savcısı yanlış mütalaa verebilir, elbette mahkeme hatalı karar verebilir. Ama bunların benim ve sayın Şenoğlu'nun yazdıkları ile ilgisi yok.

Biraz açayım:
Sayın Şenoğlu CMK'nın gereği gibi uygulandığı bir yargılamadan sözediyor. Buna göre soruşturma aşamasında deliller toplanır ve iddianame ondan sonra mahkemeye sunulur. Hatta mahkemenin eksiklikler nedeniyle iddianameyi iade etme hakkı var; bu da soruşturma aşamasına verilen önemi gösteriyor. Elbette ki yasanın bu hükümleri birebir uygulanamıyor; tek duruşmada bitmesi gereken davalar yine yıllarca sürüyor. Ama yasanın öngördüğü sistem bu.
Soruşturma aşamasında şüpheliler dinlenmiş, tüm deliller toplanmış, gerekirse keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış, tanıklar dinlenmiş, sonrasında dava açılmış. Soruşturma aşamasında öne sürülmeyen bir iddianın savunma tarafından ileri sürülme olasılığı nedir? Gereği gibi, yasaya uygun yapılan bir yargılamada bu çok düşük bir olasılıktır. Ki, 20 mesajda yazdığım gibi, bu yönde bir savunma. son savunma değil. soruşturmanın genişletilmesi istemi sayılacaktır.
Sayın Şenoğlu'nun "şekli zorunluluk" demesi eleştirilebilir. Ama özde haklıdır. Son savunmaya dek ileri sürülmemiş, açıklanmamış, işaret edilmemiş, dikkat çekilmemiş bir husus o son savunmada ileri sürülüyor, açıklanıyor, işaret ediliyor, dikkat çekiliyorsa, savunma görevini iyi yapmıyor demektir.