Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Bononun eksik unsuru yalnızca tanzim tarihi ise,kambiyo vasfı olmamakla birlikte adi yazılı senet hükmünde olacaktır. Cengiz Bey"in yorumu soru konusu olan bu ihtimal içindi ve doğru idi sanırım. Ama eksiklik lehtar adı ise,tanzim tarihi ve vade tarihi birlikte eksik ise veya borçlu senedi elle yazmış,imza atmayı unutmuşsa bu gibi asli eksiklikler karşısında adi yazılı senet vasfının da gerçekleşmesi mümkün olmayacağından bu gibi durumlarda belgenin yazılı delil başlangıcı vasfında olduğunu düşünmek mümkün olur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, itirazın iptali davalarında mahkemede yetkisizlik itirazında bulunmaya engel teşkil etmemektedir. Bu konuda yerleşik yargısal uygulama vardır. Yetki itirazının kabul edilebilmesi,somut olaya göre ,yetkisizlik itirazının haklı olmasına ve yetki itirazı ile birlikte : 1- Yetkili mahkemenin, 2-Doğru olarak gösterilmiş olmasına bağlıdır. Yetkisizlik itirazı haklı olmakla birlikte,itirazında yetkili mahkemeyi, doğru olarak göstermeyen davalının yetki itirazı kabul edilmemektedir.

Sayın Av. Hatun, sizin cevabınızdan anladığım kadarıyla ben itirazin iptali davasını sivasta açarsam buna davalı taraf yetki itrazında bulunabilir. İtirazında yetkili mahkemeyi de gösterirse yetki itirazı kabul olabilir. Diğer cevaplarla tam ters yönde cevap verdiniz. Kafam karıştı şu anda. Diğer cevaplarda adi senetteki sivas mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmesi halinde yetki itirazında bulunulamıyacağı söylendi. Siz ise adi yazılı senette sivas mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmesinin itirazın iptali davalarında bir etkisinin bulunmadığını söylüyorsunuz. Yanlış anladıysam lütfen düzeltin.
Eğer bu konuda yargıtay kararı veya elinizde buna ilişkn mahkeme kararı var ise ekleyebilirmisiniz? Cevabınız ve zaman ayırdığınız için teşekkür ederim. İyi çalışmalar.