T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/7061
Karar: 2007/1082
Karar Tarihi: 21.02.2007

ÖZET: Somut olayda icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ayrıca gösterilen bu miktar talep edilmek suretiyle borçluya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı gibi, fatura tebliği de borçluyu temerrüde düşürücü bir hukuki işlem değildir. Bu itibarla, icra takibinde işlemiş faize hükmolunması da doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.


(818 S. K. m. 101/1)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı, 77.007.967.096 TL. asıl alacak, 1.531.000.000 TL. işlemiş faiz ve 81.000.000 TL. da ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 78.619.967.096 TL. nın takip tarihinden itibaren %64 oranında reeskont faiziyle birlikte tahsili için icra takibini başlatmıştır.

Mahkemece <davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına> şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, BK.nun 104/son maddesine aykırı biçimde geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle tekrar faiz yürütülmüştür.

Öte yandan, BK.nun 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ayrıca gösterilen bu miktar talep edilmek suretiyle borçluya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı gibi, fatura tebliği de borçluyu temerrüde düşürücü bir hukuki işlem değildir. Bu itibarla, icra takibinde işlemiş faize hükmolunması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin dördüncü satırında yer alan <iptaline, takibin devamına> kelimelerinin çıkartılarak, yerine <kısmen kabulü ile takibin 77.007.967.096 TL. asıl alacak ile 81 milyon TL. ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 77.088.967.096 TL. üzerinden devamına ve bu toplam alacağa takip tarihinden itibaren %64 oranını geçmemek üzere reeskont faizi yürütülmesine ve işlemiş faize ilişkin istemin de reddine> cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmiş olan bu hükmün, değiştirilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, aşağıda yazılı bakiye 2.707,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, 21.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)