T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/1542
Karar: 2002/2137
Karar Tarihi: 07.03.2002

ÖZET: Davacı, davalı ile aralarında alım-satım ilişkisinin kurulduğunu iddia ederek, tanık ve fatura deliline dayanmıştır. Davalı ise ileri sürülen bu hukuki ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı satıcının fatura deliline dayanabilmesi için, faturada yazılı malları davalıya teslim ettiğini ve bu teslimin borç doğurucu hukuksal bir ilişki sonucu düzenlendiğini, yemin delili de dahil, genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerekir. Dava konusu uyuşmazlığın değerine göre, olayda tanık dinleme olanağı da bulunmamaktadır. Davada ispat yükü davacıya aittir.

(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 6)

Dava dilekçesinde 349.600.000 liralık takibe yönelik itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; perde ve güpür sattığı halde davalının borcunu ödemediğini, 349.600.000 liralık borcun tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını ve bu takibe itirazda bulunulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; davacı ile alışverişinin olmadığını, bu nedenle de herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece; yargılama sırasında dinlenilen davacı tanığı Ali D.'ın ifadesi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında alım-satım ilişkisinin kurulduğunu iddia ederek, tanık ve fatura deliline dayanmıştır. Davalı ise ileri sürülen bu hukuki ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı satıcının fatura deliline dayanabilmesi için, faturada yazılı malları davalıya teslim ettiğini ve bu teslimin borç doğurucu hukuksal bir ilişki sonucu düzenlendiğini, yemin delili de dahil, genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerekir. Dava konusu uyuşmazlığın değerine göre, olayda tanık dinleme olanağı da bulunmamaktadır.

Davada ıspat yükü davacıya aittir. Mahkeme ispatlanamayan davanın kabulüne karar verilmiştir.

O halde davacının davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi (satım ilişkisini) kanıtlaması gerektiği ve dava dilekçesinde de yemin deliline dayandığının anlaşılmasına göre, davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak yaptırılacak yeminin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.