Merhaba Sayın Meslektaşım,
Senet kambiyo vasfında olmadığı için ciro edilemez. Ancak usulüne uygun şekilde alacağın temliki yapılabilir. Anlaşıldığı kadarı ile -a- alacağını -c- ye temlik etmiş, bu durumda ancak -c- ancak -a- nın hakkı için (1/2) ilamsız takip yapabilir. Siz de borçlu olmadığınızı yazılı delille ispat etmeniz gerekir. Ancak şöyle bir durum var, alacağın temliki nasıl yapılacak ? Senet metni üzerinde mi, yoksa sizin olayınızdaki gibi ayrı bir sözleşme ile mi ? Ya da ikisi de mümkün mü? Bu konu ile ilgili altta bir Yargıtay Kararı sunuyorum.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/19834
Karar: 2005/20415
Karar Tarihi: 20.10.2005

ÖZET : Somut olayda;dosya kapsamından takip dayanağı senedin bono vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nevi senetlerdeki hak ancak alacağın temliki yoluyla devredilebilir. Başka bir ifade ile bono vasfında olmayan senetteki hak ciro yoluyla geçmez. Senedin arkasında alacağın temlikine ilişkin açıklama bulunmadığından alacaklının takip yapma hakkı bulunmamaktadır.

(818 S. K. m. 163) (6762 S. K. m. 593, 595, 688, 690)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip dayanağı senetlerin bono niteliğini taşımadıkları görülmektedir. Bu durumda senetteki hakkın devri ancak BK'nun 163. maddesi gereğince alacağın temliki yoluyla mümkündür. Bir başka anlatımla, bono vasfında olmayan senetteki hakkın ciro yoluyla takip alacaklısına geçmesi mümkün değildir. İncelenen senet arkasında ( BK'nun 163. madde koşullarında ) senedin temlikine ilişkin bir açıklama bulunmadığından alacaklının bu senetlere ilişkin olarak takip hakkı bulunmadığı sonucuna varılmalıdır. O halde, mahkemece imza inkar edilmese dahi alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Şimdi bu karara göre sizin senedin arkasında temlike ilişkin bir açıklama olmadığına göre -c-nin takip hakkı bulunmamaktadır.

Bir başka karar,
T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2000/21-1158
Karar: 2000/1188
Karar Tarihi: 27.09.2000

ÖZET: Senet haczi davacı 3. kişi tarafından borçluya devredilen işyerinde yapılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir devir sözleşmesi yoktur. Mahcuz 119 adet senetten 99 adedi yazılı unsurları taşıyan bono nitelikli emre yazılı senet olup lehdarı davacı 3. kişidir. Emre yazılı senetlerde oluşan hakkın 3. kişilere devri için ciro ve teslim koşuldur. Borçlu bonoların zilyedi ise de lehdar davacı 3. kişi tarafından ciro edilmediğinden borçlu bu bonoların hak sahibi değildir.Öte yandan diğer 20 adet senette tanzim tarihi bulunmadığından bunların bono olmayıp adi senet niteliğindedir. Adi senette oluşan hakkın devri için alacağın temliki geçerlik koşuludur. Senetlerde alacağın temlikine yönelik bir beyan bulunmadığından borçlu bu senetlerin de maliki değildir.O halde, 3. kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekir.
Yukarıdaki kararda da senetlerde alacağın temlikine yönelik beyan aranmakta...

Bir başka karar;

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/2949
Karar: 2002/5343
Karar Tarihi: 15.03.2002

ÖZET: Dayanak belgeler kambiyo senedi niteliği taşımadığı için senetlerdeki hakkın ciro ile intikali mümkün bulunmamaktadır. Usulüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı bir alacağın temliki de belgelendirilmediğine göre takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 62/1) (6762 S. K. m. 688/6, 689/son) (818 S. K. m. 162)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı A. Bektaş vekili tarafından borçlu Mehmet Ali Yılmaz hakkında 31.12.1999 ve 31.01.2000 vade tarihli (2) adet senede dayalı olarak, 130.000.000 TL. asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 49 numaralı ödeme emri adı geçene 08.08.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun İİK’nun 62/1. maddesinde yazılı yasal süre içerisinde icra dairesine başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir. Takip dayanağı her iki senette de tanzim yeri yazılı değildir. Bu durumda dayanak belgeler T.T.K. nun 688/6. ve 689/son maddeleri gereğince kambiyo senedi niteliği taşımadığı için senetlerdeki hakkın ciro ile intikali mümkün bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 162. ve sonraki maddelerinde öngörülen biçimde ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı bir alacağın temliki de belgelendirilmediğine göre takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bu kararda da yazılı bir alacağın temliki belgesi aranıyor !!??


Sanırım ilk iki karar işinize yarar, aksi halde -c- ye karşı borçlu olmadığınızı (1/2)yazılı belge ile ispat etmek durumundasınız.
Saygılar