|
|
|
|
|
|
Sanırım Baki Kuru 5. ciltte bu konu açıklanmakta. Ben okuduğumdan bu anlamı çıkardım. Sizin farklı bir değerlendirmeniz varsa paylaşırsanız sevinirim.
İçtihat tam bu konuyu kapsamammakta ise de; Yargıtay'ın uygulaması genel olarak bu anlattığım biçimde. Ancak bu konuda içtihat programlarında karar yok gibi.
|
|
 |
|
 |
|
MEMURLARIN SORUMLULUĞU :
MADDE 128 - Gerekli harçları tamamen almadan işlem yapan memurlar harcın ödenmesinden mükellefler ile müteselsilen sorumludurlar.
Sanırım Baki Hoca, alıntısını yaptığım maddeyi bu şekilde yorumladı. Ancak maddedeki “memurlar”dan kasıt, yazıişleri müdürleri olabilir mi?
Konuyu araştırırken, sunmuş olduğunuz Yargıtay kararının (son kararlar da dahil olmak üzere) yerleşmiş içtihatlara aykırı düştüğünü saptadım. Yargıtay’ın yerleşmiş görüşüne göre (Kaldı ki Harçlar K. 30 uncu maddenin son fıkrası açıktır.); eksik harç tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Oysa sunduğunuz kararda, yerel mahkeme davanın reddine karar vermiş; Yargıtay ise bu yönde bozmamıştır. Acaba yerel mahkemenin uyulmayan ara kararında; önalım bedelinin de depo edilmesi istendiği ve yatırılmadığı için mi Yargıtay böyle karar verdi? Ancak devam eden cümlede ise “Davacılar verilen süre içinde ara kararını yerine getirmemişler ve eksik harcı tamamlamamışlardır” diyerek sadece eksik harcı göz önüne almış gibi anlaşılmaktadır. Okuyanlar yanlış anlamasın diye konuyu bu kadar uzattım kusura bakmayın.
Sorunun cevabına katkı olsun diye bir karar da ben aktarıyorum. Karardan anladığım, davanın tarafları eksik harç itirazında bulunmamışsa da hakimin re’sen tamamlattırması gerekeceğidir. Soru sahibi, dava esnasında eksik harç itirazında bulunmamışsa da, temyiz ederse karar bu yönden bozulacaktır. Ancak harçların ödenme zamanı Harçlar Yasası’nda açıkça gösterildiği için, geriye dönük olarak yatırma sözkonusu olmayacağı gibi, ilk mesajımda da belirttiğim gibi hakim dosyadan elini çektiği için talep hakkında olumlu bir karar vermesi de mümkün değildir.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/7247
K. 1996/7121
T. 10.6.1996
• HARCIN NOKSAN ÖDENMESİ ( Eksik Kısmın Re'sen Tamamlattırılacağı )
• MAHKEMENİN NOKSAN HARCI RE'SEN TAMAMLATTIRACAĞI
492/m.26,27,28,30,32
1086/m.413
ÖZET : Harcın noksan ödenmesi durumunda müddeabih para ile ölçülebilirse mahkemece davacıya açıklattırılmalı, eksik kısım tamamlattırılmalı ve ondan sonra davaya devam edilmelidir.
DAVA: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve muarazanın men`i davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından duruşma istemli talep edilmişse de, değer yönünden talebinin reddine karar verildi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Davanın konusunu oluşturan hakkın ve yaptırıma yönelik isteğin para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK.` nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu`nun 26, 27, 28, 30 ve 32 nci maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti vardır.
Bilindiği üzere Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden ( re`sen ) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemlerin yapılamıyacağı vurgulanmıştır.
Hal böyle olunca, davacıya; dava değerinin açıklattırılması, harcının alınması ve ondan sonra işin esasının hükme bağlanması gerekirken, değer belli edilmeksizin maktu harç alınmak suretiyle yetinilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün yalnızca belirtilen nedenden ötürü HUMK.`nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre de öteki hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına 10.6.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
Not: Ben Q klavye ile boğuşurken, Sevgili Can maddeyi yazmış bile...
