T.C. YARGITAY
21.Hukuk Dairesi

Esas: 1997/4561
Karar: 1997/4792
Karar Tarihi: 08.07.1997

ÖZET. Borçlunun malları 3. şahsa sattığı tarihte icra takibine konu borç doğmuş ve muacceldir. tarafsız davacı tanıklarının birbirini doğrulayan ve tamamlayan anlatımlarına göre bu malları satın alabilecek, ekonomik bir güce sahip olmayan 3. şahıs, işyeri devrinden önce borçlunun işçisi olup borçlu ile birlikte yaşamaktadır. Bu durumda hacizden kısa bir süre önce yapılan işyeri devrinin muvazaalı olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan İİK'nın 44. maddesine göre ticareti terk eden kişi maddede belirtilen işlemleri yerine getirmediği takdirde alacaklısına karşı sorumlu olup, işyerini devir alan ve iyi niyetli bulunmayan 3. kişi alacaklının haklarını etkilediği oranda sorumludur.


(2004 S. K. m. 44, 97, 99)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar: Dava İİK'nın 99. maddesine göre alacaklı tarafından açılan 3. şahsın istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Dava konusu mallar 10.2.1996 tarihinde gıda marketinde borçlunun eşi T ile 3. şahıs L'nın nezdinde haczedilmiştir. 3. şahıs mahcuz malları 29.1.1996 tarihinden borçludan satın aldığını beyanla, bu hususta işyeri ve işyerindek imalların devir ve satışına ilişkin E Noterliği'nde düzenlenen (Menkul Eşya Devir Senedini) ibraz etmiştir. Borçlunun malları 3. şahsa sattığı tarihte icra takibine konu borç doğmuş ve muacceldir. tarafsız davacı tanıklarının birbirini doğrulayan ve tamamlayan anlatımlarına göre bu malları satın alabilecek, ekonomik bir güce sahip olmayan 3. şahıs, işyeri devrinden önce borçlunun işçisi olup borçlu ile birlikte yaşamaktadır. Bu durumda hacizden kısa bir süre önce yapılan işyeri devrinin muvazaalı olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan İİK'nın 44. maddesine göre ticareti terk eden kişi maddede belirtilen işlemleri yerine getirmediği takdirde alacaklısına karşı sorumlu olup, işyerini devir alan ve iyi niyetli bulunmayan 3. kişi alacaklının haklarını etkilediği oranda sorumludur.

Bu durumda davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 8.7.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.