Sayın Av.Mail Rüstem,

Mesajınızı büyük bir hayretle okudum. Dosyanızda hata üstüne hata yapılmış. Aşağıdaki karar bence işinize yarayacaktır. İlk mahkemenin işbölümü itirazı olmadan, kendiliğinden verdiği kararın teknik olarak görevsizlik kararı olduğunu belirlemiştir. Dolayısıyla asliye ticaret mahkemesine süresinde gönderme talep etmiş olmaktasınız.

Saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2007/88 K. 2007/94 T. 16.1.2007 • ESER SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN MADDİ TAZMİNAT ( Bir Ticari Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde Açılırsa Davalı İşbölümü İtirazında Bulunabileceği - İş Bölümü İtirazı İse İlk İtirazlardan Olduğu ) • İŞBÖLÜMÜ İTİRAZI ( Bir Ticari Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde Açılırsa Davalı İşbölümü İtirazında Bulunabileceği - İş Bölümü İtirazı İse İlk İtirazlardan Olduğu ) • GÖNDERME KARARI ( Mahkemece Kendiliğinden Gönderme Kararı Verildiğinden Verilen Karar Teknik Anlamda Bir Gönderme Kararı Olmayıp Bir Nevi HUMK.nun 193. Maddesinin Uygulanmasını Gerektiren Görevsizlik Kararı Mahiyetinde Olduğu ) 6762/m.5,187,193 ÖZET : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Bir ticari dava asliye hukuk mahkemesinde açılırsa, davalı işbölümü itirazında bulunabilir. İş bölümü itirazı ise ilk itirazlardandır ( TTK.Md.5, HUMK.Md.187 vd ). İş bölümü itirazının yapılması ve mahkemece de bu itiraz üzerine vereceği kararın nihai karar olduğu, temyizinin de ancak esas hakkındaki hükümle birlikte mümkün olacağı kabul edilmekte ise de, temyize konu edilen eldeki davada davalının böyle bir itirazı mevcut olmayıp mahkemece kendiliğinden gönderme kararı verildiğinden, verilen karar teknik anlamda bir gönderme kararı olmayıp bir nevi HUMK.nun 193. maddesinin uygulanmasını gerektiren görevsizlik kararı mahiyetinde olduğundan verilen kararın temyiz edilebileceğinin kabulü zorunludur. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevli mahkemenin Kocaeli Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek gönderme kararı verilmiştir. Ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü ilişkisidir. Bir ticari dava asliye hukuk mahkemesinde açılırsa, davalı işbölümü itirazında bulunabilir. İş bölümü itirazı ise ilk itirazlardandır ( TTK.Md.5, HUMK.Md.187 vd ). İş bölümü itirazının yapılması ve mahkemece de bu itiraz üzerine vereceği kararın nihai karar olduğu, temyizinin de ancak esas hakkındaki hükümle birlikte mümkün olacağı kabul edilmekte ise de, temyize konu edilen eldeki davada davalının böyle bir itirazı mevcut olmayıp mahkemece kendiliğinden gönderme kararı verildiğinden, verilen karar teknik anlamda bir gönderme kararı olmayıp bir nevi HUMK.nun 193. maddesinin uygulanmasını gerektiren görevsizlik kararı mahiyetinde olduğundan verilen kararın temyiz edilebileceğinin kabulü zorunludur. Bu konudaki 11.10.1976 gün ve 515 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı davalının iş alanı itirazında bulunduğu hallere münhasırdır. O halde mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında hüküm kurulması gerekirken iş bölümü itirazında bulunulmadığı halde kendiliğinden gönderme kararı verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.