Kanatimce Teslim maddi bir vakıa değil, hukuki işlemdir.Bu nedenle senetle ispatı zorunludur.Bu konuda anladığım kadarıyla yargıtay ilgili daireleri arasında bir görüş birliği yok. Ancak Doktrinde Görüş birliği var: Teslim, Sözleşmenin bir unsuru olup hukuk işlem niteliğinde bulunduğundan(sınırın üstünde ise) tanıkla ispatı mümkün değil.

Ancak 19. HD'si teslimin tanıkla ispatı mümkün görüyor. Diğer daireler ise, ispatın yazılı delil ile mümkün olabileceğini kabul etmekteler.

Ayrıca,ne olursa olsun, sözleşmenin kesin delillerle ispatı gerekir.Sözleşme ispat edildikten sonra ise teslimin tanıkla ispat edilip edilmeyeceği tartışılabilir.

19. HD'Si görüş değiştirmiş mi diye baktım ama değiştirdiğine dair bir karara rastlamadım.

Sayın Işık'ın kararından daha gencini sunayım: Kanaatimce yanlış bir karar ama belki sizin işinize yarayabilir.


T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/10780
K. 2003/7602
T. 250.0.000
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Funda Akbıyık ile davalı vek.Av.S.Sami Taştekin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 11.148.897.667.TL cari hesap alacağı bulunduğunu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibi davalının itiraz ederek durdurduğunu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini, faturaların davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde yer aldığı, daha sonra iade faturası kesildiği, tanık beyanı ile mal tesliminin ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle faturaları ticari defter ve kayıtlarına alıp KDV indirimi yapan ve daha sonra iade faturası kesen davalının malları aldığının ve bedelini ödemediğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.0.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.7. 2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T