Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 07.10.2003
Esas No : 2003/1825
Karar No : 2003/4593


3194 - İMAR KANUNU 32 / 42

ÖZET
3194 SAYILI İMAR KANUNU HÜKÜMLERİ KAMU DÜZENİ İLE İLGİLİ OLUP BU YASA GEREĞİNCE HER TÜRLÜ İNŞAATIN YAPIMI YETKİLİ MERCİLERDEN RUHSAT ALIMINA BAĞLI OLUP RUHSATSIZ YAPILAN VE RUHSATA BAĞLANAMAYAN YAPILARIN YIKILMASI ZORUNLUDUR. İMARA VE RUHSATA AYKIRI BİR YAPININ EKONOMİK DEĞERİNDEN DE SÖZ EDİLEMEZ. MAHKEMECE GEREKLİ İNCELEME YAPILARAK, İNŞAATIN PROJE TADİLATI SURETİYLE YASAL HALE GETİRİLİP GETİRİLEMEYECEĞİNİN ARAŞTIRILMASI, BU KONUDA YÜKLENİCİYE MEHİL VERİLEREK, SONUCUNA GÖRE KONUYLA İLGİLİ KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve kira tazminatının tahsiline ilişkindir.

Gerek A Belediyesi İmar Müdürlüğünün 25.10.2001 tarihli yazısından gerekse 31.10.2001 günlü bilirkişi raporundan yapının mevcut hali ile ruhsatsız olarak -kaçak- inşa edildiği ve hakkında İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca yıkım kararı bulunduğu anlaşılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri kamu düzeni ile ilgili olup bu yasa gereğince her türlü inşaatın yapımı yetkili mercilerden ruhsat alımına bağlı olup ruhsatsız yapılan ve ruhsata bağlanamayan yapıların yıkılması zorunludur. İmara ve ruhsata aykırı bir yapının ekonomik değerinden de söz edilemez. Mahkemece de bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de ruhsata aykırı bu inşaatın tadilat projesi ile yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmadığı gibi, bu konuda yükleniciye gerekli mehil de verilmemiştir. Eldeki davanın sonuca bağlanabilmesi, inşaatın tadilat projesi ile yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin kesin biçimde anlaşılmasına bağlıdır.

Bu nedenle mahkemece gerekli inceleme yapılarak, inşaatın proje tadilatı suretiyle yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin araştırılması, bu konuda yükleniciye mehil verilmesi, yasal hale getirildiği takdirde davacı arsa sahibinin eksik iş taleplerinin değerlendirilmesi, aksi takdirde yasal hale gelemiyorsa davacı ancak inşaatın yıkımını isteyebileceğinden eksik işle ilgili bedel davasının şimdiki gibi reddine karar verilmesi gerekir.

Kira alacağıyla ilgili davaya gelince; yüklenici sözleşme uyarınca yükümlendiği işi sözleşme hükümlerine imar mevzuatına ve teknik kurallarına uygun biçimde yapıp teslim etmekle yükümlüdür. Eser yapılıp teslim edilmediğine ve akit de feshedilmediğine göre işin teslimi gereken tarihten sonra oluşan kira kayıplarının tahsiline ilişkin davanın değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 7.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

galiba bu karar biras yardımcı olabilir...