Alıntı: T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi E:2003/7551 K:2003/11686 T:13.10.2003 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yarğılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kadulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen Hükmün davalı Abdullah avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çagrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Abdullah ve vkil Avukat Celal gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duışmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekcesinin süresinde oldu-ı saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Karar Davacılar, davalılardan kapıdan satış suretiyle devre tatil satın aldıklarını, kendirine cayma belgesi verilmediğini öne sürerek, sözleşmenin ve ödenmeyen senet-rin iptali ile, odenen 50 Doların tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, M. Ltd. Şirketi hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bu davalı ıkkında karar ittihazına yer olmadığına, davalı P. Holiday Village'nin davalı sıfatı ılunmadıgından bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı Abdullah hakkındaki ıvanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Abdullah tarafından temyiz edilmis4077 sayılı Tuketicinın Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesinde kapıdan satışlar düzenlenmiştir. Davacılar satışın kapıdan satış olduğunu, ancak kandınldıklananladıklarını, cayma başvurusunun davalı tarafça kabul edilmediğini ileri sürerek, ieki davayı açmışlardır. Davalı davaya cevap vermeyerek, davayı inkar etmiştir, [taraflar arasındaki sözleşmenin kapıdan satış olduğunu davacıların kanıtlaması gerekir. Yargılama aşamasında davacılar tarafından ibraz edilen devre tatil sözleşmesi, davalıya tebliğ edilip, isticvap edilmemiştir. Ne var ki davalı temyiz dilekcesine ek-olarak, cayma belgesi ve buna ilişkin tutanagı ibraz etmistir. Mahkemece bu yon uzerinde durulup gerekli ınceleme yapılarak, satışın kapıdan satış mı, yoksa tak-li satış mı olduğu saptanmalı, 8. maddenin koşullarının oluşup oluşmadığı incelen-;li, cayma belgesine ilişkin tutanaktaki imzanın davacılara ait olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde, davalı Abdullah hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı Abdullah rarına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira du-jma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 13.10.2003 günde oybirliğiyle karar verildi.

Başka bir Yargıtay kararı daha...
İyi çalışmalar. Saygılar.