" Borçlunun mallarının haczedilmesini veya satılmasını durdurabilmesi için alacağın tamamını karşılayan miktarda parasının nakit olarak icra dairesine yatırması gerekir. Banka teminat mektubu veya (paradan ) başka bir teminat gösterilerek haczin veya satışın durdurulması sağlanamaz.
Ancak ihtiyati tedbir alabilmek için gerekli olan %15 teminat için para dışında da teminat gösterilebilir " ( B.Kuru, R.Arslan, E.Yılmaz, İcra İflas Hukuku 2004 sh.238)
Baki KURU'nun ( İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası ,2003 sh: 53 ve dev.) isimli eserinden konuyu takip ettiğimizde yazar bu görüşünü teyit eden 12. HD.sinin 06.02.1980 T. 9908/ 933 dayılı kararını örnek olarak göstermektedir. Bu kararda " ...72.madde münhasıran paradan bahsetmekte olup banka teminat mektubu verilmesi 72. madde hükmüne aykırıdır " denilmektedir.

Sayın KURU'nun verdiği bilgiye göre " Fakat Yargıtay 12. HD. si bu karardaki görüşünü değiştirmiştir." Buna örnek olarak 12.HD.sinin 15.05.2000 T. 7146/8041 ( YKD 2000/10) 10.07.2001 T. 11499/12624 ( yayınlanmamış) ve 28.06.2002 T. 12463/14069 ( yayınlanmamış) kararlarını örnek olarak göstermektedir.

B.Kuru,son üç kararın m.72,III c.2 hükmüne aykırı olduğunu ilk kararın daha doğru olduğunu savunmaktadır.

Bu açıklamalardan 12. HD sinin önceki kararı ile banka temiinat mektubunu ana para olarak kabul etmezken sonraki kararlarında teminat mektubunun da her an paraya çevrilebilir olmasından ötürü bunları da kabul ettiği bilgisine erişiyoruz.

12. HD. sinin sonradan yeniden görüş değiştirdiği ihtimali de olabilir. Kitabın yayınlandığı 2003 den sonraki içtihatları araştırmak gerekir. Ben şahsen elimde bulunan içt.proğramlarında daha yeni bir karara rastlayamadım. B.Kurunun örnek olarak verdiği kararlara da ulaşamadım.

Saygılarımla.