Benzer bir durumda benim dosyamda söz konusu, araştırdım ama ancak bu kararı bulabildim, umarım faydası olur.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 1998/2059
Karar: 1998/2778
Karar Tarihi: 09.03.1998



Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip talepnamesinde, dayanak yapılan belgelerin neler olduğu belirtilmemiştir. İİK.58. maddesi hükmü, emredici hüküm olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Bu husus, mercice resen gözönünde tutulmalıdır. Anılan gereklere uyulmaması doğru değildir.
Diğer taraftan, takip alacaklısı Belediye olup, borçlu kiracı ile yapmış olduğu sözleşmenin 5. maddesine dayanarak yakıt bedelinden dolayı 51.760.000.- TL. ve ekleri için genel haciz yolu ile takip yapmıştır. Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde yakıt bedeli likit olarak belirlenmiş değildir. Belediye Encümen Kararı da İİK.68. maddesinde belirtilen borçlu yönünden mucerret borç ikrarını içeren bir belge sayılamaz. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Mercice alacaklının itirazın kaldıırlma isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü de isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 9.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları